К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чеботаевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе частных обвинителей А. и М. на постановление апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года, которым приговор мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 26 июля 2010 года в отношении
А., несудимого,
осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отказом от обвинения частного обвинителя В.
Этот же оправдательный приговор в отношении
В., несудимого,
обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевших А. и М. оставлен без изменения.
Апелляционные жалобы А. и М. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда от 26 июля 2010 года А. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, потерпевшему В. Этим же приговором В. оправдан по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших А. и М.
Постановлением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2010 года приговор мирового суда изменен. Постановлено прекратить уголовное преследование в отношении А. по ст.116 ч.1 УК РФ. Апелляционные жалобы А. и М. оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и М. доводы своих кассационных жалоб поддержали. В. согласился с приговором мирового суда, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отказался от обвинения в отношении А.
В кассационной жалобе частные обвинители А. и М., считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело в отношении А. прекратить за отсутствием события преступления; постановление апелляционной инстанции в части оправдания В. отменить и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ, приговоры и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ, в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор мирового суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает указанным требованиям закона.
В апелляционных жалобах А. и М. обжаловали приговор мирового суда в части незаконного осуждения А. по ст.115 ч.1 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью А. и М.). А. и М. приводили доводы о незаконности и необоснованности осуждения А. и незаконности и необоснованности оправдания В.
Между тем, постановление суда апелляционной инстанции не содержит сведений о доводах апелляционных жалоб и ответов на них.
В постановлении суд ошибочно расценил доводы жалоб, как направленные на указание о несправедливости приговора мирового суда.
Не смотря на исследование в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции в свеем постановлении ограничился лишь ссылкой о законности и обоснованности осуждения А. и мотивированности оправдания В., поскольку тот находился в состоянии необходимой обороны. Ни одно из доказательств в постановлении не приведено и, следовательно, оценка им не давалась.
В нарушение ст.307 УПК РФ, постановление суда не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В постановлении суда не отражены не только доводы апелляционных жалоб, но и доводы адвоката, представлявшей интересы А., высказанные в прениях судебного заседания. Из постановления не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях В. состава преступления и наличии состава преступления в действиях А.
В нарушение закона, в резолютивной части приговора не указаны основания прекращения уголовного преследования в отношении А. по ст.116 ч.1 УК РФ.
Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции не содержит сведений о судьбе приговора мирового суда в остальной части (кроме прекращения уголовного преследования в отношении А.).
Кроме того, в нарушение ст. 367 ч.4 УПК РФ, суд, изменяя приговор мирового суда, вынес постановление, тогда как должен был вынести приговор.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы как о необоснованности оправдания В., так и необоснованности осуждения А. Поэтому при новом судебном разбирательстве следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы частных обвинителей А. и М. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года в отношении А. и В. отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: