К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Палкина А.А., Шерстобитова Д.А., Ероносова Э.Э., Кандаурова А.А. и Головань Д.Б., адвокатов Беляева В.В., Чернышова Ю.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 года, которым
Палкин А.А., не судимый,
Осужден к лишению свободы:
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 16.03.2009г. с применением ст.64 УК РФ- сроком на пять лет десять месяцев;
По ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление от 16.03-07.04.2009г.- с применением ст.64 УК РФ сроком на четыре года восемь месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 07.04.2009г с применением ст.64 УК РФ сроком на пять лет восемь месяцев;
По ст.64 УК РФ сроком на два года десять месяцев;
По ст.64 УК РФ сроком на два года восемь месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 14.04.2009г. с применением ст.64 УК РФ сроком на пять лет шесть месяцев;
По ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление от 14.04.2009г. с применением ст.64 УК РФ сроком на четыре года шесть месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.06.2009г с применением ст.64 УК РФ сроком на шесть лет шесть месяцев;
По ст.33 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 14.04.2009г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
По ст.33 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 12.06.2009г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Палкину А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на десять лет в ИК строгого режима.
Шерстобитов Д.А., не судимый,
Осужден к лишению свободы:
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 16.03.2009г, с применением ст.64 УК РФ сроком на пять лет восемь месяцев;
По ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление от 16.03-07.04.2009г., с применением ст.64 УК РФ сроком на четыре года шесть месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 07.04.2009г., с применением ст.64 УК РФ сроком на пять лет шесть месяцев;
По ст.64 УК РФ, сроком на два года восемь месяцев;
По ст.64 УК РФ, сроком на два года шесть месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 14.04.2009г., с применением ст.64 УК РФ сроком на пять лет;
По ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление от 14.04.2009г., с применением ст.64 УК РФ, сроком на четыре года;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.06.2009г, с применением ст.64 УК РФ, сроком на пять лет;
По ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 14.04.2009г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием из заработка в доход государства 10%;
По ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 12.06.2009г. к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Шерстобитову Д.А., назначено в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Ероносов Э.Э., не судимый,
Осужден к лишению свободы:
По ст.64 УК РФ сроком на два года шесть месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 14.04.2009г., с применением ст.64 УК РФ, сроком на пять лет шесть месяцев;
По ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление от 14.04.2009г., с применением ст.64 УК РФ, сроком на четыре года четыре месяца;
По ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ за преступление от 29.05.2009г.,с применением ст.64 УК РФ сроком на один год шесть месяцев;
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.06.2009г., с применением ст.64 УК РФ сроком на шесть лет;
По ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 14.04.2009г., к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
По ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 12.06.2009г.к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ероносову Э.Э. назначено в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Кандауров А.А., судимый,
Осужден:
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.06.2009г., с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть лет три месяца;
По ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 12.06.2009г. к исправительным работам сроком на семь месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательное наказание Кандаурову А.А. назначено в виде лишения свободы на шесть лет четыре месяца в ИК строгого режима.
Головань Д.А., не судимый
Осужден:
По ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ за преступление от 11.06.2009г. к лишению свободы сроком на восемь лет;
По ст.325 ч.2 УК РФ за преступление от 12.06.2009г. к исправительным работам сроком на десять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%;
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Головань Д.Б., назначено в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления:
Осужденных Шерстобитова Д.А., Палкина А.А., Головань Д.Б., Кандаурова А.А., адвокатов Беляева В.В., Белого В.В., Чернышова Ю.В., Киминчижи Е.Н., Стрельникова А.В.,Борисова И.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Радемонова И.В., просившего приговор изменить: в части осуждения Палкина А.А. и Шерстобитова Д.А. по ч.3 ст. 223 УК РФ - отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Палкин А.А. признан виновным в организации преступной группы и участие в ней, совместно с Шерстобитовым Д.А., Ероносовым Э.Э., Кандауровым А.А. и Головань Д.Б., в разбойных нападениях и вымогательстве соединенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также оружия, незаконных изготовлении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении у гражданина паспорта.
Согласно приговору, преступления совершены в городе Белгороде при таких обстоятельствах.
В марте 2009 года Палкин А.А. создал организованную преступную группу ( далее по тексту ОПГ), состоявшей из Шерстобитова Д.А., Ероносова Э.Э. и двух неустановленных лиц, объединившихся для совершения преступлений. В июне к ОПГ присоединились Головань Д.Б. и Кандауров А.А.. Каждое преступление ОПГ планировалось, между её участниками распределялись роли.
16.03.09 года Палкин А.А. и Шерстобитов Д.А., действуя согласованно, заранее спланировав свои действия, совершили разбойное нападение на С., избили его, применив насилия, опасное для жизни и здоровья, а затем, Шерстобитов, угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, посадил потерпевшего в машину. Потерпевшего отвезли в пустынное место- к гаражам по ул. О., избили и требовали от него передачи денег и другого имущества, похитили сотовый телефон стоимостью 3250 рублей и карту памяти стоимостью 400 руб., заставили под видеокамерой мобильного телефона признаться, в не соответствующих действительности сведениях - в распространении наркотиков. Затем они под угрозой распространения этих сведений, стали вымогать у потерпевшего 50000 руб., угрожая насилием опасным для жизни и здоровья ему и его родственникам.
7.04.09 г., Шерстобитов Д.А. и Палкин А.А. реализуя свой план, вновь захватили С., под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, посадили в автомобиль и отвезли в район кладбища, где требовали передачи 50000 рублей, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, избили и похитили сотовый телефон стоимостью 4640 рублей.
В апреле 2009 г. Палкин А.А. и Шерстобитов Д.А. приобрели охотничье оружие, а 14 апреля с целью вооружения преступной группы изготовили оружие, укоротив стволы. Изготовленное оружие хранилось по месту жительства Шерстобитова.
14.04.09г. Палкин А.А., Ероносов Э.Э., Шерстобитов Д.А. и неустановленное лицо после тщательного планирования нападения на К. и распределения ролей, они посадили К. в автомобиль и повезли в район ул. Л., где поочередно избили, и похитили сотовый телефон стоимостью 4388 рублей и деньги в сумме 4000 рублей. Ероносов Э.Э. и Шерстобитов Д.А. демонстрируя обрез ружья, пневмопистолет и бейсбольную биту, угрожали применить и применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, вымогали 10000 рублей, а с целью обеспечения выполнения своих требований похитили паспорт потерпевшего.
29.05.09 г. Ероносов Э.Э., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Р. сотовый телефон стоимостью 2950 рублей.
11.06.09 г. члены Палкин А.А., Головань Д.Б., Кандауров А.А., Шерстобитов Д.А. и Ероносов Э.Э. спланировали совершение разбойного нападения на К.
Реализуя свой умысел, они прибыли по месту жительства К., где Головань Д.Б. предъявил надуманную претензию о «неправильном поведении» потерпевшего и нанес зажигалкой удар в лоб потерпевшему причинив ссадину, а затем потребовал передать 280000 рублей. После отказа потерпевшего, Палкин А.А. ударил К. кулаком в грудь, а Ероносов Э.Э. похитил сотовый телефон стоимостью 3828 рублей. Головань Д.Б. приставил к шее К. перочинный нож, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, затем ударил по голове. Действиями Палкина А.А., Головань Д.Б., Кандаурова А.А., Шерстобитова Д.А. и Ероносова Э.Э., потерпевшему К. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Палкин А.А., Головань Д.Б., Шерстобитов, Ероносов Э.Э. и Кандауров А.А. похитили у К. имущество, причинив ему ущерб на сумму 201188 рублей, а так же паспорт и иные важные документы потерпевшего.
В судебном заседании Палкин, как организатор преступной группы, а Шерстобитов, Ероносов, Кандауров и Головань, как участники такой группы свою вину в совершении разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также оружия, вымогательств под угрозой применения насилия, с применением насилия, в отношении С., К., К., незаконных изготовлении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, похищении у гражданина паспорта, не признали.
Ероносов свою вину в совершении грабежа в отношении Р., соединенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья признал частично.
Палкин, Шерстобитов и Ероносов по обстоятельствам совершения разбойных нападений и вымогательств в отношении С., К., а так же незаконных изготовлении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, похищении у К., К. паспорта и другого важного личного документа от дачи показаний отказались.
В кассационных жалобах осужденные Палкин А.А., Шерстобитов Д.А., Ероносов Э.Э., Кандауров А.А. и Головань Д.Б., адвокаты Беляев В.В. ( в защиту Палкина А.А.), Чернышов Ю.В. ( в защиту Шерстобитова Д.А.), указывают, что с приговором они не согласны, одностороннего и обвинительного уклона при оценке доказательств. Приведенные в приговоре доказательства о виновности в организованной преступной группе не соответствуют действительности, а обвинение преднамеренно завышенным. Такой вывод суд сделал без исследования характера взаимоотношений и степени знакомства осужденных. Группа не была сплоченной и их действия не были организованными.
Кроме того, в кассационных жалобах оспаривается:
- Шерстобитовым Д.А. и адвокатом Чернышовым Ю.В. осуждение Шерстобитова Д.А. за разбойное нападение и вымогательство в отношении С., так как осужденный находился в этот день на стационарном лечении в больнице, что подтверждается представленной стороной защиты медицинской справкой; считают необоснованным осуждение Шерстобитова по ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ, ввиду непричастности к этим преступлениям, так как он этих преступлений не совершал.
-Палкиным А.А. и адвокатом Беляевым В.В. ставится вопрос об отмене приговора, так как он основан только на противоречивых показаниях потерпевших. Обращает внимание, что со слов потерпевших, ими применялось насилие не с целью завладения имуществом, а из-за неприязни ( по эпизоду разбойного нападения в отношении К.), либо для признания в распространении наркотиков ( по преступлениям в отношении С.). Заявляют, что по преступлению в отношении С., у неустановленного следствием лица по похищению паспорта имелся эксцесс исполнителя; виновность Палкина в незаконном изготовлении оружия организованной группой подтверждается по приговору недопустимыми доказательствами - негласной аудиозаписью его разговора с оперативными сотрудниками УВД и показаниями этих сотрудников, не исследованных в судебном заседании. Полагают, что укорочение ствола охотничьего ружья не образует состава преступления предусмотренного ст. 223 УК РФ. Осужденный Палкин А.А., кроме того, заявляет о необоснованности обращения к взысканию принадлежащих ему вещей- сотовых телефонов, так как они являются предметами обихода и золотого крестика и застежки, являющимися предметами религиозного культа.
- Кандауров А.А., оспаривая свою виновность в преступлениях, за которые он осужден, заявляет, что по отношении к К. угроз не высказывал, насилия к нему не применял, передачи денег и ценностей не требовал. Не согласен так же и с его осуждением по ст. 325 ч.2 УК РФ, за похищение паспортов потерпевшего К., так как его умысел на совершение этого преступления не доказан, сам он таких действий не совершал.
- осужденный Головань Д.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, приводя свои доводы об обстоятельствах дела, отрицая виновность в преступлениях, за которые он осужден, признает свою вину в самоуправстве в отношении К. и просит переквалифицировать его действия на ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
- осужденный Ероносов Э.Э. оспаривая законность приговора в части осуждения по ч.3 ст. 222 УК РФ, заявляет, что незаконное хранение, перевозка и ношение обреза из гладкоствольного охотничьего оружия не образует состава данного преступления. Положенные в основу обвинения доказательства по этому преступлению являются недопустимыми, так как не исследовались судом.
Указывает, что доказательств о его причастности к разбойному нападению, вымогательству и похищению паспорта К. в составе ОПГ в судебном заседании стороной обвинения не представлено; он не знал о наличии огнестрельного оружия в автомобиле Палкина. Просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор в части его осуждения за грабеж Р. изменить: переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ своего подтверждения материалами дела не нашел.
За преступление, совершенное в отношении К., просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, на ст. 161 ч. 4 п. «а» УК РФ, ввиду отсутствия объективных доказательств применения им насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия. С учетом его доводов, просит изменить приговор и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно признал Палкина А.А. и Шерстобитова Д.А. в совершении разбойного нападения и вымогательства в отношении С., с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой.
Выводы суда о совершении Палкиным А.А. и Шерстобитовым Д.А. грабежа, вымогательства и разбойного нападения на С. являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего С. следует, что до совершенных в отношении него преступлений, он с Палкиным А.А. и Шерстобитовым Д.А. знаком не был. Их нападение для него было неожиданным, а действия нападавших согласованными и слаженными.
При этом, как видно из показаний потерпевшего, Палкин А.А. и Шерстобитов Д.А. совместно реализовывали план нападения и выполняли каждый свою роль при совершении преступлений, заранее приготовили орудия преступлений (нож и бейсбольную биту, изъятую при обыске в квартире, где проживал Шерстобитов Д.А.).
Не доверять показаниям потерпевшего и считать, что он оговаривает осужденных, у суда оснований не имелось, они подтверждены С. при проверке показаний на месте происшествия и на очных ставках с осужденными. Фактические обстоятельства дела, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлены правильно.
Кроме этого, показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. телесных повреждений, срок образования и локализация которых соответствует данным, изложенным в его показаниях; показаниями свидетелей С., С. (К.), Б., которым об обстоятельствах преступлений, совершенных Палкиным А.А. и Шерстобитовым Д.А., стало известно со слов потерпевшего непосредственно после нападения.
Совокупность изложенных доказательств, а так же множественные переговоры по мобильной связи Палкина А.А. и Шерстобитова Д.А. ( что подтверждается детализацией телефонных соединений в день совершенных преступлений в отношении С.), дали суду сделать обоснованный вывод о том, что преступления совершены организованной группой, поскольку объединение Палкина А.А. и Шерстобитова Д.А. произошло с целью совершения разбоя и вымогательства. При этом, они разработали план нападения, распределив свои роли при совершении преступлений, заранее приготовили транспорт, орудия преступлений - нож и бейсбольную биту, определили безлюдные места, где будут на потерпевшего совершены нападения и реализовывали план совершения разбойного нападения и вымогательства в соответствии с отведенной каждому ролью.
Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты, выдвинутая в ходе судебного заседания о том, что осужденные Палкин А.А. и Шерстобитов Д.А. не причастны к преступлениям в отношении С.
Согласно протоколам опознаний, С. опознал Палкина А.А. и Шерстобитова Д.А., хотя ранее с ними знаком не был.
Представленные в суды первой и кассационной инстанции справки о нахождении Шерстобитова Д.А. на стационарном лечении в МУЗ «Гор.больница № 2» в период с 6 по 23 марта 2009 года, не является бесспорным подтверждением алиби осужденных, так как не исключают его отлучку из лечебного учреждения 16.03.2009 года в ночное время. Данных о том, что Шерстобитов Д.А. не мог совершить преступления, за которые он осужден по состоянию здоровья, в уголовном деле не имеется.
Правильно квалифицированы действия Ероносова, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении К.
Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.
Об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны осужденного при совершении грабежа, рассказал потерпевший Р. Из его показаний следует, что ранее ему не знакомый Ероносов Э.Э., попросил закурить, а в ответ на отказ, потребовал сотовый телефон, угрожал избить, сделал захват за шею, от чего он был вынужден исполнить требования и осужденный открыто похитил его имущество. Эти обстоятельства, в том числе и об угрозах насилия со стороны осужденного подтвердил свидетель К.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось.
Судом установлено, что угроза Ероносова Э.Э. о применении насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему выражалась не только словесно, но и действиями.
При таких обстоятельствах, утверждения в жалобе Ероносова о том, что применение насилия воспринималось потерпевшим субъективно, а он только обнимал потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводами о наличии самоуправства, а не разбойного нападения в отношении К.
О совершении осужденными именно разбойного нападения свидетельствует применение ими, в соответствии с заранее разработанными планами нападения, предметов, используемых в качестве оружия, характер примененного насилия и степень тяжести причиненного потерпевшему телесных повреждений, то есть, после надуманного повода о наличии у К. долга перед другими лицами, Головань используя в качестве оружия металлическую зажигалку, нанес потерпевшему удар в лоб, а когда К. отказался передавать им деньги или иное имущество, к избиению подключился Палкин. Физическое насилие к потерпевшему сопровождалось угрозами «переломать ему руки и ноги». Подавление воли К., после завладения его сотовым телефоном, золотыми ювелирными изделиями и иным имуществом, продолжалось применением осужденными Головань Д.Б. и Ероносовым Э.Э. ножа, который приставлялся к горлу потерпевшего угрозами избиения со стороны всех осужденных.
Данные обстоятельства нападения подтверждаются показаниями потерпевшего Крамского о наличии выкидного ножа и применения его осужденными Головань Д.Б. и Ероносовым Э.Э. и его избиении другими осужденными, которые согласуются с показаниями Головань Д.Б. на предварительном следствии, в частности о применении в качестве оружия зажигалки и наличии ножа, что так же свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни, заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, в виде раны и гематомы на лбу, правой голени не причинивших вреда здоровью.
Ссылки в жалобах осужденных и адвокатов о наличии у К. денежного долга перед другими лицами материалами уголовного дела не подтверждены.
Д. и Ч. показали, что они не просили кого-либо из участников ОПГ способствовать в истребовании денег у К.
Не подтверждены и утверждения осужденных о том, что К. добровольно отдал им свое имущество.
Свидетель И.-К. пояснила, что после разбойного нападения на К., обстановка и порядок в квартире были нарушены, вещи разбросаны, что опровергает показания осужденных о добропорядочном поведении в отношении потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб о том, что материалами дела не доказано хищение ими золотых ювелирных изделий из квартиры К.
О наличии ценностей и денег, об обстоятельствах их хищения показал потерпевший К.
Потерпевшая К., свидетель И.-К. показали, что похищенные золотые изделия и деньги хранились в шкафу в спальной комнате. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей не имеется.
Стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба установлен судом на основании судебных экспертиз. Экспертизы являются допустимым доказательством и стороной защиты не представлено доказательств в опровержение их выводов и для признания их не достоверными.
О том, что нападения на потерпевших С. и К. совершалось осужденными в составе организованной группы, в соответствии с заранее разработанными планами нападения, с распределением ролей, использованием автотранспорта и с применением заранее приготовленных предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют как показания осужденных Головань и Шерстобитова на предварительном следствии о лидерстве Палкина при совершении преступлений и выполнении каждым из группы своей роли, так и сам характер их совместных действий при нападении на потерпевших, т.е. действия осужденных были согласованными и последовательными.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд сделал вывод о наличии устойчивой преступной группы без исследования взаимоотношений её участников.
Судом установлено, что члены этой группы имели устойчивую связь и их объединение имело цель совершение преступлений, перед совершением которых действия всех участников тщательно планировались её лидером (Палкиным), что подтверждается исследованными в судебном заседании фоноскопическими экспертизами и детализацией телефонных переговоров.
Утверждения в кассационных жалобах о том, что в судебном заседании не исследовались указанные выше доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания.
Об устойчивости преступной группы и намерениях дальнейших актов криминальной направленности указывают и действия участников этой группы по вооружению огнестрельным оружием-обрезом и использование этого обреза в качестве оружия.
Довод кассационных жалоб о том, что по делу не установлены обстоятельства преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов и что вина осужденных в этом преступлении не доказана, судебная коллегия не может признать убедительным.
Осуждение Палкина А.А., Шерстобитова Д.А. и Ероносова Э.Э. по ч.3 ст. 222 УК РФ, является обоснованным, поскольку без соответствующего разрешения органов внутренних дел, они незаконно, в составе организованной группы хранили, носили, перевозили боеприпасы- 5 патронов калибром 9 мм. к огнестрельному оружию и огнестрельное оружие, т.е. обрез, который ими использовался при нападении на Кремнева Е.В. и хранился по месту жительства Ероносова Э.Э. и Шерстобитова Д.А..
Вывод суда о виновности Палкина А.А., Шерстобитова Д.А. и Ероносова Э.Э. основан на приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе, показаниях свидетелей Ш., К., об установлении при ОРМ причастности осужденных к незаконному обороту оружия, потерпевшего К. об использовании членами ОПГ –Палкиным А.А., Шерстобитовым Д.А., Ероносовым Э.Э. огнестрельного оружия при нападении на него, протоколе обыска, об обнаружении и изъятии по месту жительства Ероносова и Шерстобитова обреза охотничьего ружья и патронов калибра 9 мм., протоколе осмотра этих вещественных доказательств, заключении баллистических экспертиз.
Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре доводы стороны защиты о том, что потерпевшие их оговаривают.
Проверкой дела не установлено причин для такого оговора.
Все положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, у судебной коллегии нет оснований считать их не соответствующими действительности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Довод жалоб об отсутствии у осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ лица за действия, связанные с гражданским гладкоствольным оружием. Однако, в связи с тем, что обрез гладкоствольного ружья в силу конструктивных изменений предназначается для поражения живой или иной цели в незаконных целях, то он из гражданского оборота исключен и не относится к гражданскому гладкоствольному ружью.
Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда в приговоре о наличии в действиях Палкина А.А. и Шерстобитова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 223 УК РФ, - незаконного изготовления огнестрельного оружия.
К такому выводу пришел и прокурор ( государственный обвинитель), участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Палкин А.А. и Шерстобитов Д.А. обвинялись в изготовлении огнестрельного оружия – обреза, путем укорачивания ствола охотничьего ружья.
Двухствольное охотничье ружье уже до изготовления из него обреза являлось огнестрельным оружием. Поэтому изготовление из огнестрельного оружия его обреза не образует состава преступления, поскольку в данном случае, в результате таких действий это оружие в силу того, что уже имело свойства огнестрельного оружия, не приобретает вновь таких свойств.
Под изготовлением огнестрельного оружия следует понимать создание такого оружия в готовом виде, а также переделку каких-либо предметов (ракетниц, газовых пистолетов и т.д.) в результате которых эти предметы приобретают свойства огнестрельного оружия, имеющего свойства поражать живые или иные цели. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части отменить, с прекращением производства по делу.
Так же, подлежит отмене приговор в части осуждения Палкина А.А., Шерстобитова Д.А., Ероносова Э.Э., Головань Д.Б. и Кандаурова А.А. по ч.2 ст. 325 УК РФ, с прекращением производства по делу в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям, поскольку, как видно из материалов дела, в обвинении не указано, кем конкретно из осужденных похищались паспорт или другие важные личные документы гражданина, а так же не приведены доказательства, подтверждающие умысел кого-либо из осужденных на хищение данных документов или договоренность всех соучастников на их хищение.
Судебная коллегия считает обоснованным довод кассационной жалобы Головань Д.Б. об отсутствии у него прежних судимостей. Эти указания подлежат исключению из приговора и наказание ему должно назначено без учета рецидива преступлений. Установленные судом по отношении к осужденному смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и хронические заболевания, судебная коллегия признает исключительными и назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как они существенно уменьшают степень его ответственности.
Подлежит удовлетворению и довод жалоб о том, что суд необоснованно признал особо активную роль при совершении преступлений у Палкина - в отношении всех преступлений, Ероносова - в отношении К. и К., Шерстобитова - в отношении С., ввиду того, что данные преступления совершены ими в составе организованной группы, и активность её членов была равной.
В связи с тем, что приговор в отношении всех осужденных в части их осуждения по ст. ст. 223 ч.3 и 325 ч.2 УК РФ отменен и дело производством прекращено, наказание, назначенное им по совокупности преступлений подлежит снижению.
Указанный в кассационной жалобе осужденного довод осужденного Палкина А.А. о необоснованности обращения к взысканию принадлежащих ему вещей - сотовых телефонов, так как они являются предметами обихода и золотого крестика и застежки, являющимися предметами религиозного культа, судебная коллегия считает неосновательным, поскольку указанные предметы представляют определенную ценность и являются средством возмещения потерпевшим вреда. Предметами повседневного обихода сотовые телефоны не являются, а золотой крестик носит символику религиозного культа, но не является его предметом.
Руководствуясь ст. ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 года в отношении Палкина А.А., Головань Д.Б., Кандаурова А.А., Шерстобитова Д.А. и Ероносова Э.Э. изменить.
Исключить указания:
- об особо активной роли при совершении преступлений: у Палкина-в отношении всех преступлений, Ероносова - в отношении К. и К., Шерстобитова - в отношении С.;
- о наличии в действиях Головань Д.Б. рецидива преступлений.
Признать исключительными смягчающими наказание Головань Д.Б. обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и хронические заболевания и применить ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Этот же приговор в отношении их в части осуждения по ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
На основании п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Палкину А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
На основании п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Шерстобитову Д.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
На основании п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ путем частичного сложения, назначить Ероносову Э.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Головань Д.Б. назначить наказание по п. «А» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима.
Кандаурову А.А. назначить наказание по п. «А» ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: