КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Киреева А.Б., Кудинова Н.И.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванова А.Ю., защитников Журкиной Т.П. и Сабакаря В.Ф. в интересах осужденного Сабакаря А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7.09.2010 года, которым
Сабакарь А.В., несудимый
осужден по ч.1 ст.112 УК РФ наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Иванова А.Ю., защитников Журкиной Т.П., Сабакаря В.Ф., осужденного Сабакаря А.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда судебного участка № 4 г. Старого Оскола Сабакарь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 7.09.2010 года приговор мирового суда изменен. Суд апелляционной инстанции установил, что на первом этаже жилого многоквартирного дома в г. Старый Оскол находится учебный центр «Б», принадлежащий Сабакарь, деятельность которого заключается в обучении детей дошкольного возраста, которых на занятия привозили на автомобилях. Это приводило к загруженности двора автомобилями посетителей УЦ «Б», загазованностью и значительной опасностью в передвижении во дворе. Данные обстоятельства вызывали недовольство жильцов дома, которые доводили свои требования о переносе крыльца учебного центра на обратную сторону дома до руководства центра, направляли коллективные письма участковому, жаловались в местную администрацию.
В связи с несогласием какой-либо из сторон пойти на уступки, конфликтная ситуация затянулась на 2 года.
1.11.2009 года около 21 часа Сабакарь, находясь во дворе обнаружил, что два колеса его автомобиля проколоты и, заметив, стоящего у подъезда незнакомого Б. поинтересовался, кто это сделал. Узнав, что перед ним стоит Сабакарь, Б. ответил, что колеса ему мог проколоть любой проживающий в доме, так как все жильцы дома недовольны организацией работы его учебного центра. В подтверждение своих слов Б. пригласил проживающих в доме Б. и Ю., которые подтвердили жалобы потерпевшего о загруженности двора большим количеством автомобилей посетителей учебного центра, что вызывает у жильцов дома отрицательную реакцию. Высказав такие претензии к С., Б., Б. и Ю. разошлись.
Около 23 часов того же дня, когда Б. подъехал на автомобиле к своему дому и шел в подъезд, Сабакарь, необоснованно предположив, что тот проколол колеса его автомобиля, подбежал сзади и нанес один удар металлической авторучкой в область спины, потом не менее 2-х ударов рукой в спину, а затем по одному удару в область правой и левой руки неустановленным предметом. В результате умышленных действия Сабакаря потерпевшему Б. был причинен перелом основания первой пястной кости правой руки, повлекший причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Во время дознания, в судах первой и апелляционной инстанции Сабакарь не признавал свою вину.
В кассационных жалобах адвокат и защитники просят приговор от 7.09.2010 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и оправдать Сабакаря.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сабакаря в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ законными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина Сабакаря подтверждена заявлением Б. о привлечении осужденного к уголовной ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений; показаниями потерпевшего, очевидцев преступления - свидетелей Б. и Б.; заключением судебной медицинской экспертизы в отношении Б. (т.1 л.д.179-180) установившей у потерпевшего средней тяжести вред здоровью; показаниями, подтвердившего выводы экспертизы, эксперта Н.
Из показаний потерпевшего Б. установлено, что около 23 часов 1.11.2009 года, когда он припарковав во дворе дома свой автомобиль шел в подъезд, Сабакарь, подбежав сзади нанес удар в спину, от которого он испытал сильную боль, потом еще два удара в спину, а когда он (Б.) повернулся лицом к осужденному, тот размахивая руками наносил удары в область его головы и туловища, от которых он защищался подняв руки. В это время ощутил сильную боль в кисти правой руки, где впоследствии был установлен перелом. Зайдя домой, обнаружил кровотечение на спине. Защищаясь от ударов Сабакаря отмахивался, в связи с чем мог нанести удары и ему.
Свидетель Б. подтвердил показания потерпевшего указав, что Б. не совершал противоправных действий по отношению к Сабакарю. Избивать потерпевшего осужденный начал неожиданно, напав со спины, в то время, когда Б. подходил к подъезду. Сабакарь нанес ряд ударов Б. в область спины, затылка. Впоследствии Б. видел раны на спине потерпевшего, слышал его жалобы на боль в правой руке.
О причинении телесных повреждений Сабакарем Б., при изложенных потерпевшим и свидетелем обстоятельствах, рассказала очевидец преступления - супруга потерпевшего - свидетель Б., наблюдавшая из окна дома нападение Сабакаря на ее мужа, который оставив автомобиль около дома, шел в подъезд. Позже видела у потерпевшего рану на спине, из которой текла кровь, слышала его жалобы на сильную боль в кисти правой руки.
Показания потерпевшего, свидетелей Б. и Б. о наличии, локализации, степени тяжести телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы № 3712 (т.1 л.д.179-180) выявившей у потерпевшего: перелом основания первой пястной кисти правой руки, ссадины на задней поверхности грудной клетки и левом предплечье, причинившие средней тяжести вред здоровью за счет длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, которые могли быть причинены 1.11.2009 года.
Допрошенный в качестве эксперта Н. подтвердил выводы экспертизы в отношении Б., не исключил возможность перелома пястной кости при изложенных потерпевшим событиях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что во дворе дома около 23 часов Сабакарь напал на Б., который шел к своему подъезду и умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью.
Судом проверялись доводы кассационных жалоб адвоката и защитников о противоправном поведении потерпевшего и свидетелей по отношению к Сабакарю из-за недовольства деятельностью УЦ «Б», которые не нашли своего подтверждения.
Приговором установлено, что около 21 часа 1.11.2009 года во дворе дома Б. общался с Сабакарем, обсуждая сложившуюся неблагоприятную ситуацию, связанную с деятельностью УЦ «Б». Во время разговора Б. выражал мнение жильцов дома. Для подтверждения своих слов пригласил Б. и Ю., которые согласились с высказанными потерпевшим претензиями. Во время разговора ни потерпевший, ни свидетели к Сабакарю физической силы не применяли, других противоправных действий не совершали, конфликт не инициировали, высказывали лишь свои претензии по поводу работы центра.
Показаниями Б. и Ю. также установлено, что во время разговора Сабакарь вел себя нагло, агрессивно, угрожал уничтожением их имущества.
Из показаний осужденного Сабакаря также следует, что во время разговора с потерпевшим и свидетелями, они физической силы к нему не применяли.
Таким образом, утверждения адвоката и защитников о том, что Б. проявлял агрессию по отношению к Сабакарю, во время судебного разбирательства не подтвердились.
Агрессивное состояние Сабакаря подтверждено показаниями проживающих в доме свидетелей: К. и П., которые наблюдали из окон своих квартир, как осужденный 1.11.2009 года около 21 часа 30 минут находясь во дворе дома, наносил удары ногами по принадлежащим им автомобилям, припаркованным во дворе (т.3 л.д. 208-211, 211-215).
Указанные доказательства свидетельствуют о совершении Сабакарем активных действий, направленных на создание конфликтной ситуации с жильцами дома.
Показания потерпевшего Б., свидетелей Б., Б., Ю., К., П., К. обоснованно признаны объективными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях потерпевшему Б..
Оценивая показания свидетелей защиты: С., С., С., Т., П., А., Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их необъективности, поскольку эти свидетели не были очевидцами преступления, произошедшие события стали им известны со слов осужденного. Судом дана оценка их показаниям, которую судебная коллегия считает обоснованной.
Представленная стороной защиты в качестве очевидца преступления свидетель А. рассказала, что около 23 часов 1.11.2009 года видела как во дворе дома из подъезда вышел мужчина и, подойдя к другому, ремонтировавшему автомобиль мужчине, начал наносить удары в область головы последнего. Затем, вышедший из подъезда, снял с себя куртку и продолжил избиение. Мужчина, который ремонтировал автомобиль, ответных ударов не наносил. За указанными событиями она наблюдала несколько минут (т.3 л.д.38-43).
А. допрошена во время дознания не была, выступила в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что в январе 2010 года видела, как С. расклеивала объявления с просьбой перезвонить очевидцев произошедших 1.11.2009 года событий. Тогда она рассказала С. о том, что была свидетелем драки, происшедшей в ночное время указанного дня и согласилась дать об этом в суде показания.
По мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции объективность и достоверность показаний свидетеля А. обоснованно вызвала сомнение, поскольку она смогла рассказать лишь о том, что 1.11.2009 года около 23 часов, у стоявшего во дворе дома автомобиля она видела, как один мужчина наносил удары другому. Свидетель не помнит длительность конфликта, не могла опознать его участников, не назвала количество нанесенных ударов и чем они наносились. Показания А. противоречат показаниям осужденного, потерпевшего и очевидцев преступления – свидетелей Б. и Б., которые поясняли о совершении активных действий, как осужденным, так и потерпевшим, тогда как А. показала, что удары наносил лишь один мужчина, второй каких-либо действий не совершал. Материалами дела достоверно установлено, что нападение на Б. было совершено, когда он припарковав свой автомобиль во дворе дома шел в подъезд. Показания А. о совершении нападения вышедшим из подъезда мужчиной, противоречат исследованным доказательствам.
Суд обоснованно признал заключение судебной медицинской экспертизы в отношении Б. допустимым и объективным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст.195, 204 УПК РФ, экспертом имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы, ее выводы подтвердились исследованными доказательствами. Эксперт определил наличие у Б. перелома и ссадин, основываясь на представленной в его распоряжение медицинской документации в отношении потерпевшего, определив тяжесть причиненных телесных повреждений в соответствии с приложением к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, поэтому доводы кассационных жалоб адвоката Иванова и защитника Журкиной о недостаточной мотивировке данного заключения, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ эксперт в своем заключении вправе указать на обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, даже если в постановлении о назначении экспертизы эти вопросы не были поставлены, поэтому доводы защитника Сабакаря В.Ф. о незаконности установления экспертом времени причинения Б. телесных повреждений ввиду отсутствия такого вопроса в постановлении дознавателя о назначении экспертизы, не основаны на законе.
Утверждения защитника Журкиной о неправильной квалификации действий Сабакаря по ч.1 ст.112 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.
Не основаны на материалах дела заявления в кассационных жалобах адвоката Иванова и защитника Сабакаря В.Ф. о непричастности осужденного Сабакаря к причинению перелома и ссадин установленных у Б., поскольку в амбулаторной карте потерпевшего указано, что перелом явился причиной бытовой травмы, а ссадины не выявлены.
Б. обращался в травмпункт за медицинской помощью. На вопрос врача Ф. о месте получения перелома, сообщил, что травма получена во дворе дома, причину возникновения перелома из-за отсутствия вопросов со стороны врача не пояснил, о ссадинах не рассказывал, так как они на тот момент были обработаны и его не беспокоили, на записи врача в историю болезни внимания не обращал.
Суд правильно установил, что до нападения Сабакаря, Б. телесных повреждений не имел, активно передвигался, управлял автомобилем, не высказывал жалоб на боли в руке и кровотечение в области спины, поэтому обоснованно признал такие пояснения потерпевшего объективными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Иванова о недопустимости показаний свидетелей: жены потерпевшего - Б. и жены осужденного – С., в связи с разъяснением им права не свидетельствовать против своих супругов, а затем их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречит требованиям ст.56, 278 УПК РФ, поскольку при согласии дать показания по делу, свидетель в общем порядке предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения адвоката Иванова и защитника Журкиной о нарушении требований закона во время судебного разбирательства по делу ввиду оставления без рассмотрения судом доводов защиты об исключении из числа доказательств протоколов выемки авторучки и свитера, а также протоколов осмотра указанных предметов (т.1 л.д.110, 112, 185, 187) не являются обоснованными, поскольку при вынесении приговора, суд, фактически согласился с позицией защиты, признал указанные доказательства недопустимыми и исключил их из числа доказательств.
Заявления защитника Сабакаря В.Ф. о нарушении судом уголовно-процессуального закона по отношению к осужденному, в связи с отказом в истребовании из «Центртелеком» сведений об угрозах в адрес Сабакаря, поступавших на домашний телефон осужденного после совершенного преступления, не обоснованны, поскольку объективных сведений о поступлении каких-либо угроз на телефон Сабакаря суду не представлено, к причинению Б. телесных повреждений описываемые стороной защиты события отношения не имеют, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства защиты. Нарушения прав Сабакаря в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в связи с вызовом им сотрудников милиции по номеру телефона «02» не убедительны, поскольку этот факт не подтверждает отсутствие вины Сабакаря в совершенном преступлении.
Заключением судебной медицинской экспертизы № 3604 (т.1 л.д.176) у Сабакаря выявлены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Судебная коллегия полагает, что судом сделан основанный на исследованных доказательствах вывод о возможности получения таких повреждений при совершении законных действий Б. по своей защите во время нападения Сабакаря.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.144-146 УПК РФ. Поводом к его возбуждению послужило заявление Б. о привлечении осужденного к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений (т.1 л.д.22). Основанием к возбуждению дела послужили, в том числе, материалы проверки по заявлениям Б. и Сабакаря (т.1 л.д.3), поэтому утверждения защитника Сабакаря В.Ф. о возбуждении уголовного дела с нарушением требований закона, не обоснованны.
Доводы жалоб адвоката Иванова и защитника Журкиной о том, что уголовное дело в отношении осужденного Сабакаря не возбуждалось, так как в постановлении о возбуждении дела указано, что преступление совершено «Собакарем», в связи с чем приговор в отношении Сабакаря постановлен быть не может, коллегией признаются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что при возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка, устраненная в период дознания по делу, путем вынесения постановления об установлении факта (т.1 л.д.108), которым признано считать правильной фамилию подозреваемого – Сабакарь.
Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, осужденный Сабакарь и его адвокат Иванов с делом ознакомилась в полном объеме, замечаний, в связи с вынесением дознавателем постановления об установлении факта технической ошибки при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сабакаря, не заявляли. Осужденный Сабакарь, адвокат Иванов, защитники Журкина и Сабакарь В.Ф. в ходе судебного разбирательства, также не ставили вопросов о несоответствии фамилии Сабакаря в постановлении о возбуждении уголовного дела, были согласны с постановлением дознавателя.
Постановление об установлении факта вынесено дознавателем в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, является законным, сторонами не обжаловалось.
По мнению Сабакаря В.Ф. были нарушены требования УПК РФ при производстве по уголовному делу дознания в связи с не составлением схемы к протоколу осмотра места происшествия, что не позволило определить место совершения преступления и объективность показаний свидетелей по делу.
Такие утверждения защитника признаются судебной коллегией не основанными на законе, поскольку ст.164, 176, 177 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения осмотра места происшествия не предусмотрено обязательное составление каких-либо схем при проведении данного следственного действия.
Место преступления достоверно установлено исследованными по делу доказательствами, поэтому отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 5.11.2009 года схемы к нему, не является нарушением требований УПК РФ и поводом для признания данного доказательства недопустимым.
Судебная коллегия считает, что наказание назначенное Сабакарю в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, оснований для смягчения наказания или отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 7.09.2010 года в отношении Сабакаря А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Иванова А.Ю., защитников Сабакаря В.Ф. и Журкиной Т.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: