КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кайдалова Э.А. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 06 сентября 2010 года
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда от 06.09.2010 года оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Кайдалова Э.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 12.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о признании незаконным ограничение его доступа к правосудию непредставлением копии обжалуемого постановления.
В кассационной жалобе Кайдалов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал оценки несвоевременному вручению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, что проверка по его заявлению проводилась недолжным лицом, не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений в части хищения кроссовок, полагает, что имел место подлог документов по поводу утраты его обуви.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кайдалов обратился в суд с заявлением о проведении проверки и установления места нахождения принадлежащих ему кроссовок, которые 21.04.2007 года были у него изъяты сотрудниками милиции при задержании по подозрению в совершении преступления.
Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, его кроссовки были привезены нарочным и переданы на склад исправительного учреждения для их передачи Кайдалову. По его заявлению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено судом, при вынесении данного постановления нарушений закона не допущено.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не дана оценка вопросам, связанных с судьбой кроссовок, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена быть не может, поскольку не имеется нарушения прав Кайдалова.
По этим же причинам не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без оценки ссылки заявителя о подлоге следователем вещественных доказательств (кроссовок), по тому основанию, что приговор вступил в законную силу и исполняется.
Содержащееся в кассационной жалобе Кайдалова требования дать правовую оценку действиям работников прокуратуры по несвоевременному вручению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в вышеуказанном порядке не подлежат, поскольку должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для дел, вытекающих из публичных правоотношений.
Довод кассационной жалобы о нарушении принципа подследственности при проведении проверки по его заявлению проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан не убедительным. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 06 сентября 2010 года в отношении жалобы Кайдалова Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
председательствующийсудьи