Жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ

№

г. Белгород 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Шемраева С.Н.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием

прокурора Матросовой Е.А.,

адвоката Мечикова Ю.С.,

заявителя С.,

при секретаре Чеботаевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Белгорода на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба С. на бездействие начальника УВД по г. Белгороду и прокурора г. Белгорода.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора, поддержавшего кассационное представление, заявителя С. и адвоката Мечикова Ю.С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника УВД по г. Белгороду и прокурора г. Белгорода в период с 30 марта по 05 июля 2010 года, выразившееся в непринятии в течение 98 дней мер по контролю и надзору за проведением дополнительной проверки и принятием процессуального решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Л. за мошенничество в отношении квартиры С.

Судом жалоба удовлетворена и признано бездействие указанных должностных лиц незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывается, что постановлением заместителя прокурора г. Белгорода от 29 марта 2010 года было отменено постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Белгороду от 19.09.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о преступлении, совершенном Л. 02 апреля 2010 года по запросу суда отказной материал был направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения очередной жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ и, признав бездействие должностных лиц незаконным и необоснованным, не указал, кто и каким образом должен устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на кассационное представление заявитель С. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом при принятии жалобы С. к рассмотрению и при ее рассмотрении по существу не выполнены требования ст.125 УПК РФ.

По смыслу ч.1 и п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ судебному рассмотрению подлежат жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, если эти жалобы прямо связаны с необходимостью выявлять и устранить допущенные нарушения закона.

Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействие) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной, как об этом указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 633-0-0.

Как видно из жалобы С., он просит признать незаконным бездействие начальника УВД по г. Белгороду и прокурора г. Белгорода в период времени с 30 марта до 05 июля 2010 года, т.е. в период до вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тем самым С. обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2010 года, а бездействие указанных должностных лиц до его вынесения.

Как видно из материалов, еще до принятия судом жалобы к рассмотрению проверка по заявлению С. уже была завершена и по ее результатам было вынесено указанное постановление

В такой ситуации предметом судебной проверки могло быть это процессуальное решение, поскольку С. утверждает, что без надлежащей проверки его заявления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л..

Однако С. в своей жалобе не просит проверить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а обжаловал ненадлежащее исполнение начальником УВД по г. Белгороду и прокурором г. Белгорода своих обязанностей по контролю и надзору за проведением дополнительной проверки по его заявлению.

Судье районного суда при принятии жалобы к рассмотрению следовало уточнить, указаны ли в ней действия (бездействие) или решение, которые могут быть предметом судебной проверки их законности и обоснованности в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, имея в виду, что целью судебного контроля в досудебном производстве является устранение нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Жалобы на ненадлежащее исполнение должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование, своих обязанностей не подлежат судебному рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2010 года по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по этой жалобе прекратить, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: