№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смироновой А.В.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
адвоката Золотухина Б.А.,
при секретаре Чеботаевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 04 октября 2010 года, которым направлена жалоба адвоката Золотухина Б.А., поданная в порядке п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, от 30 июня 2010 года, для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Золотухина Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
Адвокат Золотухин Б.А. в интересах обвиняемого Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на это постановление следователя.
Постановлением судьи районного суда жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин Б.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что судья неправильно определил территориальную подсудность его жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Судьей районного суда вынесено постановление о направлении жалобы по подсудности с нарушением положений, содержащихся в статьях. 125 и 152 УПК РФ, предусматривающих порядок принятия жалобы к рассмотрению и территориальную подсудность жалобы.
В ст.125 УПК РФ не предусмотрено направление жалобы по подсудности. Если жалоба не подлежит рассмотрению в районном суде, в который она подана, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению этим судом. Заявитель по своему усмотрению решает, подать или не подать жалобу в другой районный суд.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.152 УПК РФ.
Под местом совершения деяния понимается та административно-территориальная единица, на территории которой совершено это деяние.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело, совершено на территории Октябрьского района г. Белгорода.
Место совершения преступления расположено на территории, которая обслуживается как Следственным управлением при УВД по Белгородской области, так и следственной частью при ГУ МВД России по Центральному Федеральному округу.
Поэтому не основан на законе вывод судьи о том, что передачей дела от следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области к следователю СЧ при ГУ МВД России по Центральному Федеральному округу изменено место производства предварительного расследования.
Не основано на законе также понимание под местом производства предварительного расследования место расположения офиса следователя.
Необоснованной является также ссылка судьи на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., так как в этом разъяснении имеются в виду случаи изменения территориальной подследственности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.152 УПК РФ, а в данном случае таковое не имело место.
Несостоятельным является также довод следователя о том, что один из обвиняемых по уголовному делу содержится в СИЗО г. Воронежа, поэтому жалобы по уголовному делу должны рассматриваться в районном суде г. Воронежа, так как территориальная подследствееность данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.4 ст.152 УПК РФ, не изменена, по делу расследование поручено следователю вышестоящего следственного подразделения, обслуживающему территорию, на которой совершено деяние.
При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2010 года о направлении жалобы адвоката Золотухина Б.А. по подсудности отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: