с
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Белгород 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.
судей Киреева А.Б., Старковой С.А.
с участием:
-прокурора Сурнина О.А.,
-оправданного Ширкалина М.Ю.,
-адвоката Золотухина Б.А.,
-секретаря Филипчук Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Яковлевского района Д. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21.09.2010 года, которым
Ширкалин М.Ю., несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, 171 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Сурнина О.А., оправданного Ширкалина М.Ю., адвоката Золотухина Б.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Органами предварительного следствия Ширкалин обвинялся в незаконном осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Являясь директором ООО "В-К Х" и ООО "В", учредителями которых в равных долях выступили Ширкалин, Ш., В. и унитарное муниципальное предприятие "..." расположенные в г.Строитель Яковлевского района, зарегистрированных в МРИ ФНС РФ по Белгородской области, в нарушение законодательства РФ, не имея лицензии, в период с 1.02.2009 года по 31.12.2009 года осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче подземных пресных вод для их использования в хозяйственно- питьевых целях, а также водоотведение.
В результате Ширкалин извлек прибыль в особо крупном размере:
-в ООО "В-К Х" -9822479 руб.33 коп.;
-в ООО "В" - 21536301 руб.58 коп.
Приговором суда Ширкалин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора на основании п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ суд в приговоре перечислил представленные стороной обвинения доказательства.
В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Золотухин просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда об отсутствии в действиях Ширкалина составов преступлений, предусмотренных ст.ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ и 171 ч.2 п. «б» УК РФ основан на совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.
В соответствии со ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом, не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Судом установлено, что согласно п.1 ст.11 Закона РФ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 года предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальных государственным разрешением в виде лицензии.
О таком порядке добычи воды Ширкалин знал, поскольку в Уставах ООО "В" и ООО "В-К Х" прямо указано о необходимости получения лицензии на осуществление заявленных видов деятельности.
До января 2009 года объекты по добыче воды эксплуатировало унитарное муниципальное предприятие "Я р вод", имевшее на такой вид деятельности государственную лицензию и ввиду финансовой несостоятельности признанное банкротом.
На базе предприятия были созданы два общества для осуществления добычи и водоснабжения населения и организации района водой, а также водоотведения, которые свою деятельность начали сразу же, поскольку такая деятельность является ежедневной необходимостью.
Руководимые Ширкалиным общества обеспечивало жителей г.Строитель и Яковлевского района, а также объекты административно –хозяйственного назначения питьевой водой, водой для производственно- технических нужд, а также водоотведением.
С учетом изложенного судебная коллегия признает выводы суда о том, что Ширкалин как руководитель обществ осуществлял деятельность и без лицензии, но действовал в состоянии крайней необходимости, основанными на законе.
Правильность такого вывода подтверждается объяснениями Ширкалина в суде кассационной инстанции о продолжении обществами своей непосредственной деятельности и в настоящее время без лицензии, поскольку такая деятельность является жизненно- необходимой.
Содержащийся в кассационном представлении прокурора довод о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам, судебная коллегия признает необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания прокурором представлены доказательства, подтверждающие добычу руководимыми Ширкалиным обществами подземных вод на питьевые и производственно-хозяйственные нужды жителей и организаций Яковлевского района, а также их отведение с извлечением дохода в особо крупном размере.
Эти обстоятельства приговором суда признаны доказанными и никем не оспариваются.
Все представленные доказательства в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждение в представлении о не наступлении вреда гражданам, другим охраняемым законом интересам общества в случае не обеспечения жителей района, г. Строитель, питьевой водой, водой на производственно- хозяйственные нужды организаций, учреждений, а также водоотведения является необоснованным.
Других хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию и способных обеспечить потребности района в воде, в Яковлевском районе нет.
Довод представления о не обращении директора ООО "В" и ООО "В-К Х" Ширкалина в разрешительные органы ( центр гигиены и эпидемологии, службу надзора в сфере защиты прав потребителей и другие) за получением соответствующих заключений, необходимых для получения лицензии, опровергается приведенными в приговоре инструкцией по применению « Положения о порядке лицензирования пользования недрами» №3314-1 от 15.07.1992 года в соответствии с которой необходимо получить значительное количество экспертных заключений, подготовить другую техническую документацию; показаниями Т. и Г. о том, что ООО "В" и ООО "В-К Х" в целях получения лицензии подготовили паспорта на 78 скважин, канализационно-насосные станции, очистные сооружения, произведены исследования проб воды; директора ООО "З" И. о том, что администрация муниципального района « Яковлевский район» не обратилась за изготовлением межевых дел и получению кадастровых номеров по участкам, передаваемым ООО "В" и ООО "В-К Х". Только по обращению Ширкалина такой заказ произведен.
Довод представления о возможности добычи и сбыта воды руководимыми Ширкалиным обществами, не отвечающей санитарным нормам, основан только на предположениях.
Как видно из показаний Ш. общества созданы в связи с реформой ЖКХ на базе муниципального предприятия, а поэтому осуществляют аналогичную деятельность.
Каких либо данных о возможном сбыте воды, не отвечающей санитарным требованиям, стороной обвинения не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с суждениями суда в приговоре, относительно действий Ширкалина в состоянии необходимости по основаниям, изложенным в представлении прокурора, поскольку органы государственного надзора при отсутствии в ООО "В" и ООО "В-К Х" лицензии зная об отрицательных последствиях в случае прекращения их деятельности, не приостановили ( либо не прекратили) их работу.
В соответствии со ст.305 ч.1 п.3 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суд изложил основания оправдания Ширкалина и доказательства, его подтверждающие.
С учетом изложенного кассационное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2010 года в отношении Ширкалина М.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
судьи