КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Старковой С.А.,
судей Сидорова С.С., Мирошникова Г.И.,
секретаря Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. и кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2010 года, которым
Т., несудимый,
осужден к лишению свободы (по эпизоду от 27 июля 2008 года) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 месяцев, (по эпизоду от 24 октября 2009 года) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 месяцев, (по эпизоду от 13 апреля 2010 года) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 месяцев, (по эпизоду от 2 мая 2010 года) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 месяцев, (по эпизоду от 25 мая 2010 года) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на 6 месяцев, (по эпизоду от 31 мая 2010 года) по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ на 5 месяцев. С применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, осужденного Т. и его адвоката Ворониной Н.В., просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Т. признан виновными в пяти эпизодах краж с незаконным проникновением в иное хранилище, и краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в Ровеньском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
В ночь с 26 на 27 июля 2008 года незаконно проник на территорию летнего лагеря, откуда тайно похитил жеребца и две конематки, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 41 570 рублей.
24 октября 2009 года путем свободного доступа через незапертые двери сарая, незаконно проник на территорию летнего лагеря, откуда тайно похитил мерина, а затем, в продолжении своих действий, путем срыва навесного замка, незаконно проник на территорию второго летнего лагеря, откуда тайно похитил конематку и жеребца, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 16 821 рубль.
13 апреля 2010 года Т. незаконно проник на территорию базы, откуда тайно похитил жеребца и конематку, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 38 100 рублей.
2 мая 2010 года Т. незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил жеребца, а из летнего выгула похитил две конематки, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 58 800 рублей.
25 мая 2010 года возле домовладения Д. совершил кражу жеребца, стоимостью 15600 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.
31 мая 2010 года Т. незаконно проник на территорию базы, откуда тайно совершил кражу двух конематок, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 26 525 рублей.
В судебном заседании Т. виновным себя не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду его несправедливости, ссылаясь на мягкость назначенного Т. наказания.
В кассационных жалобах осужденный Т. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и снизить назначенное наказание, а так же указывает на допущенные судом и органами предварительного следствия нарушения уголовно – процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данное требование закона судом не выполнено.
Судебная коллегия считает убедительными доводы кассационного представления о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
При установленных в приговоре обстоятельствах совершения Т. преступлений суд, назначая виновному наказание за совершение шести эпизодов преступлений, не выполнил требования ст.60 ч.3 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Назначая наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности суд не принял во внимание общественную опасность преступлений – пяти краж совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище и краже с причинением значительного ущерба гражданину, а так же не учел того, что подсудимым не был погашен имущественный ущерб.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Т. наказания судебная коллегия считает убедительными, влекущими согласно ст.ст. 379 ч.1 п.4, 383 УПК РФ отмену приговора.
В соответствии со ст.265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет действительные документы, подтверждающие его личность, сопоставляя ответы подсудимого с соответствующими данными, выясняет у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц и день рождения, место жительства, место работы, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем отсутствуют достоверные сведения о том, что судом обозревался подлинник паспорта подсудимого, так как в материалах уголовного дела он отсутствует, при этом неясно его место нахождение и кем он предоставлялся суду.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту, выразившихся в нерассмотрении судом заявленных им ходатайств об отводе судьи и прокурора, отказе в допуске в качестве защитника Т., а также неразъяснении ему требований ст.51 Конституции РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания Т. разъяснялось право заявить отвод председательствующему и прокурору, а также положения ст.51 Конституции РФ. При этом, ходатайств об отводе судье прокурору, а также о допуске в качестве защитника Т. подсудимым в судебном задании не заявлялось.
Не убедительны утверждения осужденного о том, что он был лишен возможности возражать против действий председательствующего, поскольку он фактически участвовал в разбирательстве уголовного дела, давал показания и заявлял ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного подлежит отклонению.
Учитывая, что основания избрания меры пресечения Т. в виде заключения под стражу не отпали, то на период судебного разбирательства ее следует оставить прежней.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2010 года в отношении Т. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Т. в виде заключение под стражу оставить без изменения на 2 (два) месяца, то есть до 03 января 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: