КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Смирновой А.В., Сидорова С.С.
при секретаре Агарковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2010 года
кассационную жалобу осужденной Оглы Е.П.
на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2010 года, которым
Оглы Е.П., гражданка РФ, судимая
осуждена к лишению свободы
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у П.) сроком на 1 год 10 месяцев
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества у Л.) сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступление осужденной Оглы и её защитника Гудименко Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Оглы признана виновной в кражах с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.
08.07.2010 года примерно в 14 часов 15 минут находясь возле торговой стойки расположенной возле ТЦ в в г. Белгород , воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с торговой стойки продавца похитила мобильный телефон «Нокия 5530» стоимостью 8691 рубль, принадлежащий П. После чего скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб.
13.07.2010 года примерно в 18 часов 45 минут, находясь в магазине, расположенном по адресу: г. Белгород воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась и за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с торгового прилавка продавца, путем свободного доступа похитила мобильный телефон «Самсунг Эс 3310» с находящейся в нем картой памяти «Микро ЭсДи» объемом 1 гигабайт, принадлежащие Л., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую суму 3811 рублей.
Оглы в судебном заседании виновной себя не признала, пояснив, что телефоны она не похищала. Кражи совершил В. с которым она познакомилась в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН по Белгородской области. Где находится В., она не знает. В период следствия об этом она не сообщала, оговорила себя, так как боялась В., который ей угрожал и просил вину в совершении преступлений взять на себя.
В кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом не были оценены ее показания о невиновности.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считая приговор законным и обоснованным, просит жалобу отклонить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшие П. и Л. пояснили обстоятельства хищения у них телефонов. Пояснили, что кражи могла совершить только Оглы, поскольку других лиц рядом не было. Оснований для оговора со стороны потерпевших не имелось, поскольку ранее с Оглы не были знакомы.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, Оглы поясняла об обстоятельствах совершения ею краж.
В ходе проведения очной ставки между Л. и Оглы, потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив Оглы в краже. Оглы согласилась с показаниями потерпевшей, пояснив, что действительно 13.07.2010 года похитила мобильный телефон (л.д. 129-132).
Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Оглы в инкриминируемых преступлениях.
Довод Оглы о том, что судом первой инстанции не были оценены ее доводы о невиновности, не убедителен.
Утверждения Оглы о совершении краж В. опровергаются показаниями потерпевших, которые пояснили, что в момент совершения краж с Оглы не было никаких мужчин.
Изменение показаний и утверждения Оглы в ходе судебного следствия о совершении краж другим лицом, обоснованно расценены судом как способ защиты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2010 года в отношении Оглы Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: