КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Берестового А.Д.,
с участием
прокурора Цапкова О.Н.,
адвоката Гудыменко А.А.,
при секретаре Зорине С.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гудыменко А.А. на постановление Белгородского районного суда от 19 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на действия следователя.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Гудыменко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Цапкова О.Н., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве старшего следователя Белгородского районного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Белгородской области находится уголовное дело по обвинению М. совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Защитник обвиняемого М. адвокат Гудыменко А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.50 УПК РФ.
Судом отказано в удовлетворении жалобы адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Гудыменко А.А. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) следователя и других должностных лиц органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.
Поэтому судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.
Из материалов дела видно, что действия следователя по назначению подозреваемому М. защитником адвоката Б. не были обжалованы подозреваемым или другими лицами в период времени этих действий.
После заключения соглашения с адвокатом Гудыменко А.А. последний сразу же был допущен к участию в деле в качестве защитника.
Из жалобы следует, что она содержит лишь просьбу констатировать судом факт нарушения следователем на первоначальном этапе предварительного следствия права М. на приглашение защитника, поскольку после вступления в дело адвоката Гудыменко А.А., с которым заключено соглашение, отпала необходимость в судебной защите права обвиняемого на приглашение защитника и соответственно в устранении предполагаемого нарушения права М. на приглашение защитника.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Судебное разрешение жалобы адвоката Гудыменко А.А. в досудебном производстве затрагивает и по существу предрешает вопрос о допустимости или недопустимости доказательств, в том числе и признательных показаний М., полученных с участием адвоката Б., который может возникнуть в судебном разбирательстве данного уголовного дела.
С учетом того, что указанная жалоба не была связана с необходимостью устранить возможные нарушения органов предварительного следствия и была направлена на предрешение вопроса о допустимости или недопустимости доказательств, судье районного суда следовало отказать в ее принятии к рассмотрению путем вынесения постановления об этом.
При этом не ущемляется право М. на судебную защиту, так как вопрос о нарушении в ходе предварительного следствия его права на приглашение защитника и недопустимости доказательств, полученных с участием адвоката Б., может быть поставлен М. и его защитником при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.
Постановление суда отменяется не по доводам кассационной жалобы, а по процессуальным нарушениям.
Поэтому просьба адвоката Гудыменко А.А. о направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение не подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 19 августа 2010 года по жалобе адвоката Гудыменко А.А. на действия следователя отменить и производство по этой жалобе прекратить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: