КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2010 года, которым жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Белозерских Л.С. и заявителя В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В связи с неисполнением договорных обязательств, решением суда от 22.06.2009 года с ООО в пользу В. взыскано 87 664 рублей 41 копейка.
Полагая, что решение суда руководителями Общества не исполняется злостно, В. обратилась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
Постановлением дознавателя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от 7.07.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В. обжаловала в суд постановление дознавателя в порядке определенном ст.125 УПК РФ, просила признать постановление незаконным и необоснованным.
Постановлением суда решение дознавателя признано законным и обоснованным. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В кассационной жалобе В. просит постановление отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке если изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Как видно из постановления, оставляя без удовлетворения жалобу В., суд свой вывод мотивировал тем, что оно принято уполномоченным на то лицом (дознавателем), а доводы В. о возможности ООО исполнить решение суда ввиду продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтвердились в ходе судебного заседания.
Такое решение судом первой инстанции принято без проверки в полном объеме всех доводов жалобы В., в том числе и об отсутствии в материале проверки сведений, подтверждающих выводы дознавателя, что и явилось, по мнению заявительницы, препятствием для принятия законного и обоснованного решения по ее заявлению.
Отсутствие в материале проверки сведений об осуществлении ООО финансово-хозяйственной деятельности могло существенно повлиять на выводы суда, тем более, что заявительницей в кассационную инстанцию представлены документы, подтверждающие доводы ее жалобы, связанные с истребованием сведений о финансово-хозяйственной деятельности ООО в период после вынесения решения суда о взыскании в пользу В. денежных средств и другие документы, которые, на ряду с имеющимися в деле документами, должны быть предметом исследования и оценки при новом рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.08.2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы В. на постановление от 7.07.2010 года отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу В. – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: