К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела 15 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиновьевой О.М. в защиту интересов Н., на постановление Старооскольского городского суда от 13 августа 2010 года.Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Гейко Л.В., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Баркаловой В.Н., на постановление начальника СО ЛОВД на ст. Старый Оскол об отказе в признании потерпевшим и гражданским истцом Н. по уголовному делу, возбужденному 11.01.2010 года по факту контрабанды наркотического вещества маковой соломы массой 13 931 гр., содержащегося в семенах мака.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Адвокат считает, что решениями и действиями должностных лиц осуществляющих расследование уголовного дела, затрагиваются право Н. на распоряжение своим имуществом- семенами мака массой 35 тонн, признанного по делу вещественным доказательством.
Проверив материалы в обоснование жалобы, исследовав и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что семена мака с примесями наркотического средства перевозились из Турции в Казахстан в режиме международного таможенного транзита и задержаны на территории РФ. По уголовному делу, возбужденному по факту контрабанды наркотических средств эти семена мака с наркотическим средством признаны вещественным доказательством.
Делая вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, суд правильно признал, что Н., заявляя о принадлежности груза ему, причастен к незаконному перемещению через границу РФ наркотических средств, а поэтому он не может быть признан потерпевшим по уголовному делу.
Проверкой материалов, существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Старооскольского городского суда от 13 августа 2010 года по жалобе в интересах Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: