КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2010 года по жалобе Л. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гейко Л.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМ УВД г.Старого Оскола от 04.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона.
Основанием к этому указал, что проверка по его заявлению фактически не была проведена.
Постановлением судьи жалоба удовлетворена частично.
Постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
В удовлетворении жалобы Л. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции Ф. и К. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить в части отказа о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, поскольку он об этом не заявлял, а так же признать незаконным решение должностных лиц ОМ УВД г.Старого Оскола о возврате принадлежащего ему сотового телефона А.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Поскольку постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела признано судом незаконным и необоснованным, это обязывает ответственных должностных лиц устранить допущенные нарушения, т.е. проверить объяснения всех лиц и проведенные процессуальные действия, и в зависимости от результатов проверки решить вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения.
Таким образом, вопрос о возврате телефона будет решаться в ходе дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Л. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, поскольку он об этом не заявлял, опровергается материалами дела.
В жалобе от 04.08.2010 года Л., утверждая о незаконном обогащении А., указывал, что этому способствовали должностные лица ОМ УВД г. Старого Оскола и просил привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д.1).
В судебном заседании Л. поддержал свою жалобу и просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции Ф. и К., утверждая, что они скрыли возможное преступление по факту хищения телефона (л.д.38). В кассационной жалобе Л. вновь ставит вопрос о должностном преступлении лиц, вынесших незаконное решение.
Суд, в соответствии со ст. 7 УПК РФ всесторонне и полно исследовав доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, дал оценку вышеуказанным требованиям заявителя, обоснованно указав, что этот вопрос не входит в сферу полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, а разрешается правоохранительными органами по соответствующему заявлению.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену соответствующего постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующийсудьи