Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,

при секретаре Губареве Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2010 года, которым

Логинов А.М., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление осужденного Логинова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей Л. и прокурора Головченко О.Д. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Логинов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при таких обстоятельствах.

Логинов управляя по доверенности автомобилем Тойота - Карина, выезжая с прилегающей территории – из двора дома на проезжую часть, не убедился в отсутствии на проезжей части выезда пешеходов Л. и Л. пересекавших ее справа налево относительно его движения, не уступил им дорогу, начал движение, не убедившись, что его маневр будет безопасен, не принял возможных мер вплоть до остановки автомобиля, создал опасность для движения пешеходов и совершил наезд на Л., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Логинов виновным себя признал, а в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы и освободить от допорлнительного наказания, оставив право управления автомобилем.

Считает, что судом необоснованно не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же то, что он является участником боевых действий в Чеченской республике.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичной компенсации морального вреда и является справедливым.

Довод кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может признать убедительным.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, представляет вещественные доказательства, изобличает других соучастников преступления и т.д.

Как видно из материалов дела, установление обстоятельств совершения Логиновым преступления, строилось из показаний потерпевшей и свидетелей, а так же, протоколах осмотра места происшествия и транспортного средства, следственных экспериментов, заключениях экспертиз.

В материалах уголовного дела нет сведений, указывающих на активное способствование Логиновым раскрытию преступления.

Положительные характеристики Логинова и его участие в боевых действиях в Чеченской республике были учтены судом при назначении Логинову наказания в качестве обстоятельств, характеризующих его личность. Учитывалось судом и мнение потерпевшей, но на основании ст. 61 УК РФ оно не является смягчающим наказание обстоятельством.

Просьба осужденного об оставлении за ним права управления транспортным средством является необоснованным, так как управление автомобилем не является его источником дохода и не может влиять на условия жизни его семьи.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2010 года в отношении Логинов А.М., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи