КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Сидорова С.С., Мирошникова Г.И.,
секретаря Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Р. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ
М.,
судимого 24.05.2005 года по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,
возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, обвиняемого М., невозражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в кражах, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют достоверные и достаточные данные о личности обвиняемого, что неустранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда ввиду его необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению суда, государственным обвинителем, в подтверждение личности подсудимого, на предварительном слушании суду был представлен подлинник формы №1 на имя М. Суд пришел к выводу о том, что представленного документа недостаточно для подтверждения личности подсудимого, поскольку форма №1 получена непроцессуальным путем, вне рамок уголовного дела.
Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, поскольку в соответствии со ст.286 УПК РФ документы, представленные суду сторонами, могут быть исследованы в судебном заседании.
Наличие подлинника документа, подтверждающего личность подсудимого, не требует пересоставления обвинительного заключения, поскольку позволяет суду проверить правильность содержащихся в нем данных о личности обвиняемого.
Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что участвующим в деле государственным обвинителем, либо другими участниками процесса, заявлялось ходатайство об обозрении подлинника формы №1 на имя М., что указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в постановлении, фактически установленным обстоятельствам.
При таких нарушениях постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что основания избрания меры пресечения М. в виде заключения под стражу не отпали, то на период судебного разбирательства ее следует оставить прежней.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 октября 2010 года в отношении М. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационное представление удовлетворить.
Меру пресечения М. в виде заключение под стражу оставить без изменения на 2 (два) месяца, то есть до 10 января 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: