К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего: Берестового А.Д.,
Судей: Кудинова Н.И. и Зюлина М.А.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л., на постановление судьи Старооскольского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым его жалоба на постановление УУМ ОМ № 1 УВД г. Старый Оскол от 6.08.2010 г., об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии должностных лиц ОМ № 1 УВД г. Старый Оскол оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: заявителя Л., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от 6 августа 2010 года, УУМ ОМ № 1 УВД г. Старый Оскол К., с согласия руководителя органа дознания, отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению А. в отношении Л., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Полагая, что постановление вынесено по формально проведенной проверке и без надлежащего уведомления результатов его обращений в адрес должностных лиц, Л. обжаловал постановление и бездействие должностных лиц в суд в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л., ссылаясь на те же обстоятельства, заявляя о нарушениях УПК РФ и других законов при судебном разбирательстве, просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение.
Изучив представленные в двух томах материалы по жалобе, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Исходя из положений ст. 29 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При исследовании в судебном заседании материалов, суд первой инстанции установил, что по заявлению А., поданного в правоохранительные органы, о том, что Л. распространял фотографии и аудио-видеозаписи, демонстрирующие интимные сцены с её участием, а так же о том, что он её насильственно удерживал и изнасиловал, было принято процессуальное решение, на основании ст. 144-145 УПК РФ, в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Л. состава преступления.
Вывод суда о том, что это постановление вынесено правомочным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ является обоснованным.
Мотивы такого решения суда изложены в постановлении и с ними соглашается судебная коллегия.
Приведенные в жалобе Л. доводы о том, что проверка органа дознания являлась не полной и формальной, так как не были допрошены заявленные им свидетели и не учитывались аудиозаписи, которые он требовал приобщить, не являются основаниями для признания постановления не законным и необоснованным.
Л. в кассационной жалобе не представлено новых сведений, которые не исследованы судом и не получили оценки в постановлении.
Вопреки доводов кассационной жалобы, право Л. на ознакомление с материалами проверки нарушено не было. Как видно из протокола судебного заседания, он ознакомлен с этими материалами в полном объеме, как на стадии принятого решения ( о чем сообщил суду УУМ ОМ № 1 УВД г. Старый Оскол К.), так и в суде.
Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что действиями должностных лиц, процессуальные права Леонтьева нарушены и ущемлены не были.
Довод жалобы о том, что отвод председательствующему судье разрешен с нарушениями УПК РФ, не основан на материалах дела.
Согласно протоколу судебного заседания, заявленный Л. отводы разрешены в порядке ст.ст. 65 и 68 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы Л. о нарушениях его прав в судебном заседании, в том числе отправлением судьей правосудия не обличенным в мантию и запретом пользоваться диктофоном, не являются фундаментальными нарушениями закона, влекущими отмену постановления.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что заявитель был лишен возможности воспользоваться правом реплики, своего подтверждения не нашли. Такое право ему было предоставлено и он им воспользовался в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Старооскольского городского суда от 20 сентября 2010 года по жалобе Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: