КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 03 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
адвоката Золотухина Б.А.,
представителя ОАО Савелевой Л.Н.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах Г. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Золотухина Б.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-7 СУ при УВД по г. Белгороду от 17 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, в отношении Г.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Золотухина Б.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А. и представителя ОАО Савелевой Л.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО-7 СУ при УВД по г. Белгороду от 17 августа 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Г.
по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Адвокат Золотухин Б.А. в интересах Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.Б. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о законности возбуждения уголовного дела противоречит предусмотренному в ст.201 УК РФ без заявления коммерческой организации – ООО и без ее согласия.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО Савелова Л.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
По результатам проверки законности и обоснованности обжалованного адвокатом постановления следователя о возбуждении уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело было возбуждено законно, постановление вынесено должностным и уполномоченным на то лицом, на основании результатов проверки по заявлению потерпевшей стороны.
Довод адвоката о том, что возбужденное уголовное дело противоречит требованию преюдиции, не убедителен.
Арбитражный суд не оценивал и не должен был оценивать действия, совершенные Г. с уголовно-правовых позиций. Решение суда о взыскании с ООО в пользу ОАО денежных средств не дает никаких правовых оснований для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Г. признаков преступления.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда при производстве по уголовному делу определяет события или определенные действия и в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, следователю следует рассматривать их как уже установленные без дополнительной проверки.
Что касается довода о том, что уголовное дело возбуждено вопреки положению п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ без заявления коммерческой организации – ООО и без ее согласия, то он не основан на законе.
В соответствии с п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние причинило вред интересам других организаций, то уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.
Как видно из материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Г. послужило заявление Белгородского филиала ОАО о привлечении его к уголовной ответственности за причинение банку имущественного ущерба на сумму 1267329, 60 рублей.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки этого заявления достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Правильность квалификации деяния и степень доказанности виновности Г. судом не проверяются при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года по жалобе адвоката Золотухина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: