КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. и кассационной жалобе потерпевшего «З» на приговор Красногвардейского районного суда от 8 сентября 2010 года, которым «Б», судимый,
оправдан по ст. 166 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, так как в его деянии отсутствует состав преступления.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления прокурора Цапкова О.Н. и Потерпевшего «З» полагавших приговор отменить, адвоката Ворониной И.В. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Предварительным следствие «Б» обвинялся в совершении угона при таких обстоятельствах:
24 мая 2010 года «Б» употреблял спиртное совместно с «З» и «Т». Когда «З» и «Т» уснули «Б» неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21061, без цели его хищения, принадлежащим «З».
Судом «Б» оправдан в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
В кассационных: представлении государственный обвинитель М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного. Полагает, что суд неверно оценил доказательства стороны обвинения;
жалобе потерпевший «З» просит об отмене приговора, указывая, что ключи от автомашины никому не давал, а «Б» оправдан необоснованно.
В возражениях адвокат Ч. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Как того требует ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены: существо предъявленного «Б» обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о невиновности «Б» подтверждаются сведениями содержащимися в показаниях оправданного, свидетелей: «З», «Д», «К» о том, что «Б» пользовался автомашиной с согласия ее собственника «З».
Показания свидетелей обвинения потерпевшего «З» и «Т», о том, что потерпевший не разрешал пользоваться автомашиной посторонним, суд обоснованно поставил под сомнения, так как последние находились в сильной степени алкогольного опьянения и не могли последовательно описать события происходившие 24 мая 2010 года.
Не заинтересованный в исходе дела свидетель «Ш», напротив, все происходившее помнит хорошо и видел как уже в 12 часов дня «Б» управлял автомашиной «З».
Представленная государственным обвинителем справка о том, что «З» находился на работе не может опровергнуть показания всех свидетелей, в том числе и потерпевшего о совместном время провождении 24 мая 2010 года.
Уголовное судопроизводство, согласно ст. 6 УПК РФ, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судом установлено, что при производстве дознания лицу его проводившему «Ш» было известно о наличии свидетелей «Д» и «К», которые могли подтвердить алиби «Б». Однако, дознавателем не было принято мер к объективному и всестороннему расследованию с целью защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, а в случае несогласия опровергнуть доводы, приводимые в защиту подозреваемого.
Судебная коллегия, поэтому, считает несостоятельным довод стороны обвинения относительно ущербности показания свидетелей допрошенных в суде, но не допрошенных при производстве дознания.
Показания свидетелей логичны последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
По этим же основаниям, суд поставил под сомнение правдивость показаний «З» при производстве дознания, в которых он не сообщал о совместном употреблении спиртного в компании и поездке на автомашине до 20 часов вечера.
Имевшаяся, в одном месте, описка фамилии потерпевшего не может ставить под сомнение законный и обоснованный приговор.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
В связи с изложенным кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногвардейского районного суда от 8 сентября 2010 года в отношении «Б» оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи