КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу «К» на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2010 года, которым жалоба «К» об отмене решения заместителя прокурора г. Белгорода от 19.08.2010 года о направлении начальнику отдела – старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода жалобы заявителя, направленной на имя прокурора Белгородской области о нарушении Управлением ФССП РФ по Белгородской области разумных сроков уголовного судопроизводства по жалобе заявителя, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления «К» просившего отменить постановление, прокурора Цапкова О.Н. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке определенном ст. 125 УПК РФ «К» обжаловал в суд решение заместителя прокурора г. Белгорода от 19.08.2010 года о направлении начальнику отдела – старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода жалобы заявителя, направленной на имя прокурора Белгородской области о нарушении Управлением ФССП РФ по Белгородской области разумных сроков уголовного судопроизводства по жалобе заявителя.
Судом первой инстанции жалоба «К» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель «К» просит об отмене постановления и направлении дела на новое разбирательство, так как суд не истребовал по собственной инициативе материалы послужившие основанием для обжалования действий должностного лица. В судебном заседании не исследовалось письмо прокуратуры от 19.08.2010 года. При этом прокурор не проверил довод заявителя о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы не соблюдены требования ч. 2 ст. 124 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным.
Как того требует ст. 145 УПК РФ жалоба «К» о наличии в действиях должностного лица состава преступления передана прокурором по подследственности.
Орган дознания, проведя проверку, принял предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, о чем уведомил «К».
Заявитель, при несогласии с принятым решением, вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Не лишен возможности «К» обжаловать и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем, если таковое имеется.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы «К», так как суд проверил его довод о незаконности принятого прокурором решения.
Помимо того уголовно-процессуальный закон не наделят суд, как об этом просит заявитель, правом отмены принятых прокурором решений.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2010 года которым отказано в удовлетворении жалобы «К» об отмене решения заместителя прокурора г. Белгорода от 19.08.2010 года о направлении начальнику отдела – старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода жалобы заявителя, направленной на имя прокурора Белгородской области о нарушении Управлением ФССП РФ по Белгородской области разумных сроков уголовного судопроизводства по жалобе заявителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи