КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года
кассационную жалобу адвоката на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2010 года, которым жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, выразившееся в длительном не проведении следственных действий оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступления заявителя У, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат в интересах ООО обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, выразившееся в длительном не проведении следственных действий, направленных на исследование изъятых в ходе обыска в ООО документов, жестких дисков компьютера и информации на них, не принятии решения о судьбе изъятого имущества.
Постановлением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверены его доводы о длительности непроведения следственных действий и нарушении разумности сроков проведения следственных действий.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 161 УПК РФ следователь определяет как содержание, так и объем данных предварительного расследования, которые могут быть преданы гласности в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела.
В судебное заседание представлены данные о том, что изъятые в ходе обыска в помещении ООО документы, жесткие диски компьютера и информация на них были осмотрены следователем. По двум накопителям на жестких магнитных дисках проводятся исследования.
Судом были изучены материалы уголовного дела, которые не были приобщены к материалам жалобы в целях сохранения тайны следствия (л.д. 52 об.).
Часть документов признана вещественными доказательствами, и приобщена к материалам дела. Часть документов и один накопитель на жестких магнитных дисках возвращены директору ООО (л.д. 49, 50).
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия и волокиты по делу со стороны заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, мотивировав его. Судебная коллегия мотивировку принятого судом решения считает правильной.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда от 5 октября 2010 года по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: