КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной «Г» и потерпевшего «В» на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2010 года, которым
«Г», судимая,
осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с «Г» в пользу «В» 35333 рубля 33 копейки возмещение материального ущерба, 100000 рублей компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденной «Г» и адвоката Беляева В.В. просивших изменить приговор, потерпевшего «В» и адвоката Акулова В.П. просивших отменить приговор, прокурора Белозерских Л.С. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Г» признана виновной в совершении убийства при таких обстоятельствах:
17 апреля 2010 года в квартире г. Белгорода в процессе распития спиртного между «Г» и «Б», в период с 20 до 21 часа, произошла ссора. В ответ на оскорбления со стороны пострадавшего «Г» взяв утюг нанесла им множественные удары потерпевшему, а затем шнуром от утюга душила «Б». Желая довести преступный умысел, направленный на убийство «Б», до конца, «Г» взяв нож нанесла им удары в область грудной клетки. Смерть «Б» наступила от тампонады полости сердечной сорочки излившейся кровью, развившейся в результате причинения проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением сердца.
В судебном заседании Горбунова вину признала частично.
В кассационных жалобах: осужденная «Г» просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда о ее желании совершить убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Телесные повреждения утюгом причинила во время обоюдной драки, Нож взяла с целью испугать «Б». Нанесла удары ножом опасаясь за свою жизнь;
потерпевший «В» просит об отмене приговора ввиду его чрезмерной мягкости, полагая, что наказание назначено без учета данных характеризующих личность и характера совершенного преступления.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Радемонов И.В. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1, 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании "Г" поясняла, что между ней и пострадавшим завязалась драка. «Б» пытался задушить ее шнуром от утюга. Нож взяла для того чтобы испугать «Б» однако он, при виде ножа, проявил еще большую агрессию. Таким образом стороной защиты ставится вопрос о необходимой обороне со стороны осужденной.
Суд не учел эти показания и не оценил их в совокупности с другими доказательствами, а они могли существенно повлиять на его выводы.
При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку имелась ли реальная и действительная угроза для «Г» со стороны «Б». Возникло ли право у «Г» на необходимую оборону. Если да, то небыли ли превышены ее пределы.
Жалоба «Г» подлежит частичному удовлетворению так как приговор суда отменен по процессуальным основаниям.
Приговор отменен ввиду допущенных по делу процессуальных нарушений, поэтому вопрос о виде и размере наказания, с которым не согласен потерпевший, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что «Г» обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, судебная коллегия не находит оснований для изменения ей меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2010 года в отношении «Г» отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Кассационные жалобы: «Г» удовлетворить частично, «В» – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения «Г» оставить без изменения – заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи