КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу «О» на постановление Старооскольского городского суда от 3 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба «Ж». Постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по г. Старый Оскол Мальцева А.А. от 23 июля 2010 года о прекращении уголовного дела признано незаконным с обязанностью следователя устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления: «О» просившей постановление отменить, прокурора Белозерских Л.С. полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке определенном ст. 125 УПК РФ «Ж» обжаловала в суд постановление заместителя начальника отдела СУ при УВД по г. Старый Оскол Мальцева А.А. от 23 июля 2010 года о прекращении уголовного дела.
Судом указанное постановление признано незаконным с обязанностью следователя устранения допущенных нарушений.
В кассационной жалобе «О» просит об отмене постановления, так как жалоба «Ж» на постановление о прекращении уголовного дела, которым затрагиваются ее интересы, рассмотрена без ее присутствия. Суд необоснованно вступил в оценку доказательств и квалификацию деяния. По мнению «О» судом не учтены доказательства подтверждающие ее невиновность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.
При рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам рассмотрения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вместе с тем суд вступил не только в обсуждение доказательств, но и допросил в судебном заседании свидетелей «Р», «Ш», «Н», что является неприемлемым на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в отношении подозреваемой «О», однако отсутствуют данные ее извещения о предстоящем рассмотрении дела, что нарушает права подозреваемой, как участника уголовного судопроизводства, при решении вопроса о законности вынесенного следователем постановления.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Старооскольского городского суда от 3 сентября 2010 года о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СУ при УВД по г. Старый Оскол Мальцева А.А. от 23 июля 2010 года о прекращении уголовного дела отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи