КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Берестового А.Д.
Судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Белова Э.Н. на постановление Валуйского районного суда от 25 июня 2010 года, которым возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Белова Э.Н. отбывающего наказание по ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4, УК РФ в ФБУ ИК – 6 УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Белова Э.Н. и адвоката Юнюшкина М.И. просивших отменить постановление, прокурора Белозерских Л.С. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда возвращено ходатайство осужденного Белова Э.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для его пересоставления, так как в нем содержатся некорректные высказывания в адрес судей.
В кассационной жалобе осужденный Белов Э.Н. просит об отмене постановления, считая его незаконным. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения затрагивающие его права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Белова.
Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществляется в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Ходатайство осужденного должно содержать в себе основания предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми он просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, при разрешении ходатайства, заявленного Беловым, судья не вправе осуществлять проверку законности и обоснованности приговора суда вступившего в законную силу, поскольку это фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуру принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.
Не может рассматриваться на данном уровне и вопрос о соблюдении судебной этики судьями рассматривающими дело на разных стадиях судебного процесса.
Также нет оснований для удовлетворения жалобы по тем основаниями, что были нарушены права и свободы Белова, который не лишен возможности обратится в суд с надлежаще оформленным ходатайством. Доступ к правосудию для осужденного не ограничен, о чем имеется соответствующее указание в оспариваемым им постановлении.
Помимо того, в суде кассационной инстанции Белов сообщил, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которым он обратился повторно, уже рассмотрено судом.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда от 25 июня 2010 года в отношении Белова Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи