КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10.11.2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22.09.2010 года, которым
А, судимый:
- 22.02.2007 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания 16.01.2009 года.
- 24.08.2010 года по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.1 ст.159 УКРФ к обязательным работам на 2 года с удержанием 20 % из заработной платы,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору от 24.08.2010 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда А признан виновным в совершении трех краж, в том числе с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в г. Губкин при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2010 года в первом часу ночи А в квартире по ул. Р из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение цифрового фотоаппарата « Panasonik DMC-TZ6EE» стоимостью 7505 руб. 05 коп., причинив П ущерб.
12 мая 2010 года в четвертом часу дня А, находясь в здании по ремонту бытовой техники «ИП», из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно через окно приема-выдачи бытовой техники, проник внутрь помещения, откуда с рабочего стола похитил мобильный телефон «Samsung SGH C300» стоимостью 1785 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Sony Ericsson T 630» стоимостью 2303 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, причинив С ущерб на общую сумму 4288 рублей.
21 мая 2010 года в семь часов вечера, находясь в парикмахерской из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из находившегося в ящике рабочего стола кошелька К похитил денежные средства в сумме 3070 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании А вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Не отрицая, что совершил кражи, считал, что П не причинил значительного ущерба, при хищении сотовых телефонов незаконного проникновения в помещение не было.
В кассационном представлении государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просит приговор изменить в виду неправильного применения закона. Полагает, что судом не мотивировано назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления были совершены до вынесения приговора от 24.08.2010 года, в резолютивной части приговора осужденному назначен вид исправительного учреждения до определения окончательной меры наказания.
Изучив материалы дела и обсудив доводы государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет имеющиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с данными, имеющимися в деле. У подсудимого выясняется фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, род занятий и другие данные, касающиеся его личности.
Из материалов дела следует, что личность А установлена на основании копии заявления о выдаче паспорта формы № 1 П (т.1 л.д. 203).
Никаких мер по выяснению личности обвиняемого в суде предпринято не было. Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах, когда личности обвиняемого в ходе предварительного следствия не выяснена, приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку приговор в отношении А отменяется по процессуальным нарушениям, доводы, изложенные в кассационном представлении государственным обвинителем, должны быть учтены при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2010 года в отношении А отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать А меру пресечения в виде подписки о невыезде. Из-под стражи А освободить.
Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: