К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солгалова М.А. и адвоката Многолет С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 октября 2010 года, которым
Солгалов М.А., не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на три года 4 месяца в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Солгалова М.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба 201.130 рублей 78 копеек и в счет компенсации морального вреда 380.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Солгалова М.А. и адвоката Многолет С.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Солгалов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
01 марта 2010 года Солгалов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ следовал по ул. К.
Проезжая участок дороги в районе дома №4 «б» по улице К., Солгалов, в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью не менее 30 км/ч без учета особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая дорога), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения - появление пешеходов Д. и М., стоящих на середине проезжей части улицы К., - своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение, чем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, создал опасность для вышеуказанных пешеходов и совершил на них наезд. Пешеходу М. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
В судебном заседании Солгалов виновным себя в совершении преступлении признал частично, утверждая, что наезд предотвратить не смог по вине потерпевших, переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода.
В кассационных жалобах:
адвокат Многолет С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; по делу не представлено доказательств виновности Солгалова в ДТП; самого наезда на пешеходов и механизма ДТП никто из очевидцев не видел; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; считает, что при проведении автотехнической экспертизы не были учтены все обстоятельства ДТП; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной комплексной (автотехнической и трасологической) экспертизы; судом не приняты во внимание данные о наличии помехи по ходу движения автомобиля; необоснованно завышены иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;
осужденный Солгалов также считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить; не соглашаясь с размерами разрешенного гражданского иска, просит выделить его в отдельное производство; считает, что основная вина в произошедшем ДТП лежит на потерпевшем М.; показания свидетелей искажены и им дана не правильная оценка; судом и следствием не установлены место и механизм ДТП, а так же момент возникновения опасности для водителя, с момента возникновения которой он должен был принять меры к предотвращению ДТП.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший М. и его представитель считают приговор законным, обоснованным и справедливым и просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Солгалова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Солгалова в ДТП являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
показаниями свидетеля Д. о том, что совместно с погибшим М. вне пешеходного перехода переходили проезжую часть ул. К. и остановились по середине дороги на сплошной разделительной двойной полосе; М. стоял рядом с ним по левую сторону; простояли примерно 7 секунд, пропуская автомобили; пропустив маршрутный автобус, он сделал полшага вперед и вместе с М. был сбит автомобилем; он сознания не терял, М. лежал на проезжей части без сознания; через пять дней к нему в больницу приходил Солгалов и пояснял, что он их с М. не видел, а лишь почувствовал удар;
показаниями свидетелей К. и И. о том, что пешеходы М. и Д., переходя проезжую часть, остановились на сплошной двойной разделительной полосе, пропуская транспорт;
показаниями Г. о том, что, двигаясь на своем автомобиле, видел, как перед ДТП с остановки встречного направления отошел маршрутный автобус и в этот момент автомобиль ВАЗ-2107 (под управлением Солгалова), объезжая данный автобус, принял влево и совершил наезд на пешеходов; он сразу остановился и также остановился впереди него следовавший автомобиль «М» поду управлением Б.; утверждает, что пешеходы, за которыми он наблюдал в течение некоторого времени, находились на сплошной двойной разделительной полосе;
показаниями свидетеля Б. о том, что, двигаясь на своем автомобиле, видел двух молодых людей, стоявших на сплошной двойной разделительной полосе; пешеходы стояли, выжидая пока пройдет транспорт; когда проезжал мимо пешеходов, то услышал глухой удар и в зеркало заднего вида увидел, что на пешеходов совершил наезд автомобиль ВАЗ-2107, двигавшийся ему навстречу; он остановился и услышал как водитель ВАЗ-2107 кому-то пояснял, что не заметил пешеходов;
показаниями свидетелей К., Г., Ц. о том, что, находясь в больнице у Д., в их присутствии Солгалов пояснял, что он не видел пешеходов, на которых совершил наезд;
показаниями сотрудников ГИБДД о том, что производили необходимые замеры, была составлена схема ДТП с участием водителя Солгалова, от которого замечаний не поступило; Солгалов самостоятельно указал сотруднику ГИБДД место наезда, которое находилось на разделительной полосе, и пояснил, что не заметил пешеходов;
протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП; место наезда на пешеходов установлено со слов водителя Солгалова;
протоколами следственных экспериментов с участием свидетелей Д., Г. и Б., которыми установлено место наезда на пешеходов – разделительная полоса;
заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель Солгалов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения; в имевшей место дорожной обстановке действия водителя Солгалов не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения и находились, с технической точки зрения, в прямой причинной связи с возникновением события ДТП и причинением смерти М.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей – очевидцев ДТП и обоснованно установлено, что пешеходы М. и Д. непосредственно перед наездом находились на разделительной линии проезжей части, пропуская автомобили, не делая движений назад.
Доводы кассационных жалоб о том, что Солгалову каким-то образом создал помеху впереди следовавший автомобиль, являются надуманными, поскольку из показаний самого осужденного видно, что он соблюдал необходимую дистанцию, двигаясь позади в левом крайнем ряду примерно в 12 метрах, а потому должен был хорошо видеть сплошную линию впереди себя на достаточном расстоянии.
По показаниям всех свидетелей, в том числе Г. и Б., управлявшими автомобилями и двигавшимися также как и Солгалов в левом крайнем ряду вдоль разделительной полосы только во встречном направлении (то есть находились в аналогичной дорожной обстановке), не смотря на темное время суток и мокрую дорогу, сплошная двойная разделительная полоса была хорошо видна.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший М. фактически сам попал под автомобиль Солгалова, сделав как минимум шаг назад, являются неубедительным и направлены лишь на избежание от уголовной ответственности его подзащитного.
Судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что водитель Солгалов не заметил пешеходов М. и Д., хотя по условиям видимости и установленным судом обстоятельствам дела мог и должен был их видеть.
Данный факт объективно подтверждается следственными экспериментами с участием свидетелей Д., Г. и Б., проверкой показаний на месте осужденного Солгалова, показаниями свидетелей К., Г., Ц., Р. и совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Вопреки исследованным по делу доказательствам высказаны и доводы жалобы Солгалова о том, что судом и следствием не установлены место и механизм ДТП, а так же момент возникновения опасности для водителя, с момента возникновения которой он должен был принять меры к предотвращению ДТП.
Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе судом в проведении дополнительной комплексной (автотехнической и трасологической) экспертизы. При разрешении указанного ходатайства судом было вынесено отдельное мотивированное постановление и судебная коллегия соглашается с положенными в его основу выводами.
Судом достоверно установлено, что М. и Д. находились на разделительной полосе достаточное количество времени, которое вполне позволяло Солгалову при должной внимательности (как водителя) заметить пешеходов.
Суд тщательно исследовал и дал надлежащую оценку проведенной по делу автотехнической экспертизе, обоснованно признав её научно достоверной, проведенной на основе объективных данных, установленных следственными экспериментами.
Необоснованны доводы жалобы Солгалова о том, судом и следствием не установлены место и механизм ДТП, а так же момент возникновения опасности для водителя, с момента возникновения которой он должен был принять меры к предотвращению ДТП.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело органами предварительного расследования судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются неубедительными.
Дело рассмотрено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Проверкой дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Наказание Солгалову назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих ответственность – добровольное возмещение морального вреда, наличие заболевания (язвенная болезнь), нарушении Правил дорожного движения пешеходами М. и Д., переходившими проезжую часть вне пешеходного перехода.
Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы.
С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения суд обоснованно пришел к выводу о лишении Солгалова права управлять транспортным средством.
В кассационных жалобах не приведены обстоятельства, которые смягчали бы наказание осужденного и не были учтены судом.
Между тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с поминками погибшего М.
Судом необоснованно взысканы расходы на поминки (40 дней) 11.04.2010 года, поскольку, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, взысканию подлежат лишь расходы на погребение.
С учетом этого из взысканной суммы материального ущерба в размере 201.130 рублей 78 копеек подлежит исключению 83.305 рублей.
С учетом изложенного кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению только в части гражданского иска.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2010 года в отношении Солгалова М.А. изменить в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 201.130 рублей 78 копеек.
Исключить из данной суммы расходы, связанные с поминками 11 апреля 2010 года в размере 83.305 рублей.
В остальном приговор в отношении Солгалова М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи