К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Лазарева Д.С.,
представителя потерпевшего адвоката Уколова А.М.,
потерпевшего У.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего У. и кассационному представлению прокурора Вейделевского района Белгородской области на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2010 года, которым
П.,
несудимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с П. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Лазарева Д.С., адвоката Уколова А.М., потерпевшего У., поддержавших кассационные представление и жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
Осужденный 27 июля 2010 года, в 10-м часу, управляя принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения , нарушил п.п. 1.5, 10.1 ч.2 и 11.5 ч.2 Правил дорожного движения и допусти наезд на У., которая скончалась от полученных телесных повреждений.
П. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе потерпевший У. просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, считает приговор несправедливым вследствие назначения мягкого наказания и указывает, что приговор постановлен с нарушением его права. В обоснование ссылается на то, что судом ему не было разъяснено положение ч.7 ст.316 УПК РФ и при проверке обоснованности обвинения оставил без внимания, что в процессуальных документах обвинения датой совершения преступления указано 27 июля 2010 года, а материалами дела подтверждается, что преступление было совершено 21 июля 2010 года.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и уголовное возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, ссылаясь на то, что указанная в приговоре и процессуальных документах обвинения дата совершения преступления, т.е. 27 июля 2010 года, не соответствует фактической дате совершения преступления, которой является 21 июля 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу судом при постановлении обвинительного приговора не выполнено требование ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которому судья, прежде чем постановить обвинительный приговор, должен проверить обоснованно ли обвинение, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом П. признан виновным в совершении вмененного ему преступления 27 июля 2010 года.
В процессуальных документах обвинения органов предварительного следствия также П. предъявлено обвинение в совершении преступления 27 июля 2010 года.
В то же время настоящее уголовное дело возбуждено по факту совершения П. наезда на пешехода со смертельным исходом 21 июля 2010 года, что усматривается из постановления следователя от 21 июля 2010 года.
Суду следовало проверить обоснованность обвинения, соответствие обвинительного заключения требованиям закона и создают ли указанные противоречия по дате совершения преступления препятствие рассмотрению уголовного дела судом по существу с постановлением по делу любого решения.
Обоснованным является довод потерпевшего У. о том, что ему судом не было разъяснено право возражать против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности в полной мере осуществлять свои права в судебном разбирательстве.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд при разъяснении потерпевшему особенностей и последствий рассмотрения дела в особом порядке не разъяснил потерпевшему его право возражать против особого порядка судебного разбирательства и в случае его несогласия дело рассматривается в обычном порядке.
Тем самым суд ограничил возможность потерпевшего осуществлять в судебном разбирательстве гарантированные законом права.
Из материалов дела видно, что осужденный П. в суде заявлял о своей готовности в полном объеме загладить вред, причиненный преступлением, возместив потерпевшему денежную компенсацию морального вреде в размере, заявленном в гражданском иске.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке суду следовало предложить подсудимому загладить в полном объеме вред, причиненный потерпевшему преступлением, и в зависимости от этого решить этот вопрос.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу доказыванию подлежать обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Суд в качестве доказательств, положительно характеризующих личность П., сослался на характеристику, выданную ему инспектором кадровой службы ООО , согласно которой он там работает с 02 августа 2010 года, т.е. после совершения преступления, и на справку-характеристику администрации поселка Вейделевка о том, что компрометирующими материалами на П. не располагает т он не привлекался к административной ответственности.
Суду следовало дать надлежащую оценку этим документам с учетом того, что они не содержат достаточные сведения, характеризующие личность подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.237, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 01 октября 2010 года в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи