К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе потерпевшего К. на постановление Белгородского районного суда от 30 сентября 2010 года, которым начальнику отделения СО при ОВД по Белгородскому району отказано в производстве выемки из жилища Н. трёх отопительных радиаторов, состоящих из 45 секций и 3-х кранов к ним.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления потерпевшего К., прокурора Лазарева Д.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Белгородского районного суда от 30 сентября 2010 года начальнику отделения СО при ОВД по Белгородскому району отказано в производстве выемки из жилища Н. трёх отопительных радиаторов, состоящих из 45 секций и 3-х кранов к ним.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Б. и Р. подозреваются в совершении кражи у потерпевшего К. девяти отопительных радиаторов, состоящих из 118 секций и 9-ти кранов к ним.
Начальник отделения СО при ОВД по Белгородскому району возбудил перед судом ходатайство о даче разрешения на производство выемки трёх отопительных радиаторов указанной фирмы, установленных в жилище Н., указав в постановлении, что данные радиаторы были похищены у К.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве выемки из жилища, суд в постановлении указал, что следователем не приведено достаточных и убедительных данных, которые бы свидетельствовали, что указанные радиаторы похищены именно у К., то есть имеют отношение к расследуемому делу.
В протоколе осмотра домовладения Н. в с.М. при описании установленных в доме радиаторов не указаны их отличительные особенности, которые позволили бы утверждать об их принадлежности потерпевшему К.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении производства выемки в жилище.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения, что радиаторы, установленные в доме Н., органом расследования признаны вещественными доказательствами, то есть имеющими значение для дела.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Белгородского районного суда от 30 сентября 2010 года об отказе в даче разрешения на производстве выемки отопительных радиаторов в жилище Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: