К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Лазарева Д.С.,
следователя К.,
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2010 года, которым жалоба адвоката З. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Т. от 06 июля 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Лазарева Д.С. и следователя К., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 июля 2010 года следователем следственной части СУ при УВД по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Т.
Адвокат З. обжаловал в суд постановление следователя в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, и просил признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следователь в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Т. необоснованно признал доказанным факт получения Т. денежного вознаграждения за подписание актов приемки работ, не опровергнув довод Т. о наличии у М. перед ним долговых обязательств, и прекратил уголовное дело по тому основанию, что Т. не является субъектом коммерческого подкупа.
Постановлением суда от 07 октября 2010 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т. законным и обоснованным, суд правильно исходил из того, постановление вынесено уполномоченным на то лицом, основание для прекращения дела предусмотрено законом и установленный законом порядок преращения дела следователем соблюден.
Необоснованным является довод жалобы о том, что следователь не привел мотивы, по которым отверг довод Т..
Из постановления видно, что в нем приведены полученные в ходе предварительного следствия доказательства, а именно заявление и показания М., показания Д., расходный кассовый ордер ООО , акт приема выполненных работ по объекту формы КС-2, справка о стоимости этих работ формы КС-3 и другие данные, которые, по мнению следователя, опровергают довод Т. о наличии у М. долговых обязательств перед ним.
При указанных обстоятельствах неубедительным является утверждение о том, что следователь при прекращении уголовного дела в отношении Т. не мотивировал свое постановление и тем самым нарушил требование ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд, проверяя законность и обоснованность прекращения уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах и давать оценку доказательствам.
Поэтому суд не может войти в оценку результатов предварительного следствия по установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело подлежит прекращению
В отношении Т. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с указанием, что он не является субъектом коммерческого подкупа, предусмотренного ст.204 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по этому основанию не требуется согласие подозреваемого или обвиняемого.
Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования установлен ст.213 УПК РФ и соблюден следователем.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 октября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи