К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление следователя по СО-7 СУ при УВД по Белгороду К. от 20 мая 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования Г.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба С. на постановление следователя по СО-7 СУ при УВД по Белгороду К. от 20 мая 2010 года о частичном прекращении уголовного преследования Г.
В кассационной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить как необоснованное, а дело по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу ст.240 УПК РФ, постановления суда могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, что является одним из главных условий судебного разбирательства.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы С. и признавая обоснованным постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по ст.159 ч.4 УК РФ, суд в постановлении сослался лишь на то, что между С. и Г. заключался договор подряда на строительство дома и, следовательно, в данном случае усматриваются гражданские правоотношения.
Вместе с тем, данный факт органу предварительного следствия был известен еще до возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ.
Согласно протоколу, в судебном заседании подлежали исследованию только несколько документов из материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление С., договор подряда на строительство дома на сумму 6.500.000 рублей, копии счетов, квитанций и счетов-фактур; другие материалы уголовного дела при рассмотрении жалобы заявителя судом не исследовались.
Кроме того, в судебном заседании не исследовалось само обжалуемое постановление следователя от 20 мая 2010 года о частичном прекращении уголовного преследовании.
Таким образом, суд, признав обоснованным постановление о прекращении уголовного дела, фактически не исследовал материалы уголовного дела.
В связи с отменой постановления из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы С. о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2010 года по жалобе заявителя С. о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: