К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Вишневского А.Д. и Зюлина М.А.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мороз К.Е. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство администрации колонии-поселения ФБУ КП-8 пос. Чернянка, о переводе
Мороз К.Е. в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденного Мороз К.Е. и адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства администрации колонии-поселения, суд в постановлении указал на то, что осужденный Мороз, отбывая наказание в ФБУ КП-8 п. Чернянка, с 1.07.2010 года, трижды- 18 и 20 августа 2010 года допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему по постановлениям начальника учреждения от 19 и 23 августа 2010 года применены взыскания в виде водворения в ШИЗО. На основании постановления начальника учреждения от 23 августа 2010 года, Мороз признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а по постановлению от 26.08.2010 года, за новое нарушение, он вновь водворен в ШИЗО.
В кассационной жалобе Мороз заявляет, что суд формально рассмотрел ходатайство администрации колонии-поселения, просит постановление суда отменить, как не законное и не обоснованное. Считает, что судом не проверено предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения, что подтверждается наложенным на него наказаниям, не соразмерным допущенным нарушениям.
Проверив материалы в обоснование ходатайства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким оно может быть признано тогда, когда в нем будут изложены мотивы принятого судом решения и получат оценку основания, исследованные в судебном заседании, являющиеся предметом проверки.
Судебная коллегия признает, что эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Если осужденные, отбывающие наказание по приговору суда в колонии-поселении, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, они могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима (п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ).
Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ. Все условия злостности в полной мере относятся и к тем лицам, которые переводятся из колонии-поселения в другие исправительные учреждения.
Злостным нарушителем осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 4 ст. 116 УИК РФ), поэтому суду следует не только проверять наличие в материалах дела таких постановлений, но и устанавливать законность признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении.
Исходя из требований части первой статьи 117 УИК РФ, налагаемое на осужденного взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же критериями, которыми руководствуется при выборе и назначении меры, вида и режима отбывания наказания суд.
Решение администрации о признании осужденным злостным нарушителем не могут предполагать принятие произвольного решения - без указания на предусмотренные законом основания, подтвержденные соответствующими фактическими обстоятельствами, и, следовательно, не могут исключать судебную проверку обоснованности налагаемого взыскания.
В системе действующих правовых норм - исходя в том числе из регламентации изменений в порядке отбывания и режиме наказания в стадии его исполнения в соответствии с предписаниями как статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 125 и 126, глава 47) - такая судебная проверка во всяком случае выступает и в качестве необходимой гарантии прав и законных интересов осужденных. Иное означало бы неправомерное ущемление этих прав, умаляло бы достоинство личности, признаваемое основой уважения и защиты ее прав и свобод государством (статья 21 Конституции Российской Федерации), и противоречило бы общепризнанным международно-правовым принципам справедливого правосудия.
Судом установлено, что Мороз признал нарушения порядка отбывания наказания, с которым он был надлежащим образом ознакомлен. За допущенные им нарушения он подвергался взысканию в виде водворения в ШИЗО и по постановлению начальника администрации колонии-поселения признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Также, согласно представленным материалам, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Судебная коллегия отмечает, что до поступления в колонию –поселение, Мороз характеризовался удовлетворительно и нарушений порядка отбывания наказания не допускал и взысканий не имел, а при поступлении в исправительное учреждение, в течении 8 дней, на него было наложено 3 взыскания, за что он был водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем. Данных о проведении профилактической работы с осужденным, администрацией колонии-поселения не представлено.
В постановлении суда не дана оценка обоснованности наложенных на осужденного взысканий и не исследована объективность его характеристики колонии-поселения, не учтены данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности наложенных на Мороз взысканий и обоснованности требований администрации колонии-поселения о его переводе в ИК общего режима нельзя признать бесспорным, поскольку он не основан на всестороннем и полном исследовании личности осужденного и характера совершенных им нарушений.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2010 года в отношении Мороз К.Е. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: