КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года материал по кассационному представлению прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба Л на действия и бездействие УУМ ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол Соловьева А.А.
Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей по постановление суда отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие УУМ ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол Соловьева А.А.
В жалобе Л сослался на то, что 25.09.2010 года он был избит незнакомым мужчиной. Когда прибыл в ОМ-1 УВД, ему не была оказана помощь в связи с травмой губы и зуба, головной болью. УУМ Соловьев не обращал внимание на необходимость его поездки в больницу, длительно опрашивал не по существу обращения в милицию, не предупредив об ответственности и не разъяснив права, на неоднократные требования не принимал письменное заявление о преступлении. Спустя 2 часа, он (Л) настоял на том, чтобы было принято его заявление, а затем объяснение. Вошедший в кабинет сотрудник милиции оскорбил его, однако Соловьев не сделал ему замечание. Участковый задавал вопросы, не имеющие значение для дознания, не произвел осмотр места происшествия и автомобиля, где могли находиться вещественные доказательства, выходил из кабинета, беседуя с задержанным и предлагал тому найти свидетелей, которые могут дать показания в пользу последнего.
В судебном заседании Л поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что Соловьев задавал задержанному наводящие вопросы, не опросив того, а также не опросил сотрудников милиции, прибывших на место происшествия, не произвел поквартирный обход, выписал ему повестку не надлежащего образца. Заявил о нарушении, по его мнению, Соловьевым закона и неправомерных действиях последнего 27.09.2010 и 4.10.2010 года, о неознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и неполноте проведенной проверки.
Постановлением суда жалоба Л частично удовлетворена. Незаконными и необоснованными признаны действия (бездействие) УУМ ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол Соловьева А.А. выраженные в: отказе в принятии 25.09.2010 года от Л заявления о преступлении до получения от того письменного объяснения; выяснении вопросов, не относящихся к предмету заявления о преступлении; не проведении осмотра места происшествия и автомобиля заявителя, т.е. действий, не терпящих отлагательства, в связи с возможной утратой вещественных доказательств.
На начальника органа дознания возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в части проведения осмотра мета происшествия и автомобиля Л.
В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что со стороны УУМ Соловьева А.А. нарушений закона допущено не было, вывод суда об обязанности проведения осмотра места происшествия участковым уполномоченным не основан на законе.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Л обжаловал действия УУМ Соловьева при проверке сообщения о преступлении.
Из протокола судебного заседания следует, что по факту причинения телесных повреждений Л в ОМ-1 УВД г. Старый Оскол было зарегистрировано три сообщения под номерами 6040,6041,6045 (л.д. 32).
Таким образом, судом достоверно установлено, что имелся материал проверки по сообщению о преступлении в отношении Л.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд сделал вывод о нарушениях со стороны участкового уполномоченного при проведении им проверки.
Признав нарушением со стороны участкового уполномоченного не проведении осмотра места происшествия и автомобиля заявителя, т.е. действий, не терпящих отлагательства, в связи с возможной утратой вещественных доказательств, суд не исследовал полномочия участкового уполномоченного.
Материал проверки не был непосредственно исследован в судебном заседании, что могло повлиять на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2010 года по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие УУМ ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол Соловьева А.А. 25.09.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
председательствующий –
судьи: