К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Вишневского А.Д.
Судей: Макеева А.А., Смирновой А.В.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бардина А.С. и адвоката Степанова С.Н., на приговор Старооскольского городского суда от 12 октября 2010 года, которым
Бардин А.С., судимый
Осужден к лишению свободы:
по ст. 161 ч.1 УК РФ ( преступление в отношении «М» в декабре 2009 года) сроком на 1 год 9 месяцев;
по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;
по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ сроком на 1 год 1 месяц;
по ст. 161 ч.1 УК РФ ( преступление в отношении «П») сроком на 1 год 10 месяцев;
по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ сроком на 3 года.
С применением ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Бардина и адвоката Степанова поддержавших кассационные жалобы и просивших изменить приговор, прокурора Гейко Л.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бардин осужден за грабежи и покушение на грабеж при таких обстоятельствах:
В начале декабря 2009 года, осужденный, во дворе дома, открыто похитил из сумочки «М» 6000 рублей.
Он же, 19 января 2010 года, незаконно проник в жилище «М» и открыто похитил у неё, лежавшие на столе в комнате, деньги в сумме 8 317, 77 рублей.
6 февраля 2010 года, Бардин находился в гостях в доме у «П» открыто похитил из кармана одежды 7 500 рублей и пытался крыться. Довести до конца преступный умысел не смог, так как преследовавший его «П» вырвал из рук 6 500 рублей. С оставшимися деньгами, в сумме 1000 рублей осужденный скрылся.
18 февраля 2010 года, Бардин, путем незаконного проникновения в жилище «Б», и применив насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей «Б», совершил открытое хищение её денег в сумме 32 020 рублей.
Преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области.
В кассационных жалобах: осужденный Бардин А.С. и адвокат Степанов С.Н. просят об изменении приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что действия Бардина необходимо переквалифицировать: по эпизоду хищения у «М» 19.01.2010 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ. По эпизоду покушения на хищение имущества «П» 6.02.2010 года дело прекратить ввиду добровольного отказа от совершения преступления.
В возражениях государственный обвинитель Хохлова Н.Н. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Бардина в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Вина осужденного в совершении грабежей и покушения на грабеж установлена сведениями содержащимися в показаниях потерпевших: согласно которым Бардин в начале декабря 2009 года во дворе, открыто похитил из сумочки «М» 6000 рублей. 19 января 2010 года незаконно проникнув в жилище «М» открыто похитил принесенную ей пенсию в размере 8 317, 77 рублей; 6 февраля 2010 года Бардин вытащил из кармана «П» 7500 рублей. Потерпевшему удалось, в ходе борьбы, вырвать обратно 6500 рублей. С деньгами 1000 рублей Бардин убежал; 18 февраля 2010 года помимо воли потерпевшей «Б» Бардин проник в квартиру и нанеся ей удары руками по лицу завладел деньгами в сумме 32020 рублей.
Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами.
Помимо приведенных выше доказательств, выводы суда о виновности Бардина подтверждаются сведениями содержащимися в явках с повинной осужденного, в которых он сообщает о совершенных им преступлениях; показаниях свидетелей: «Г» – приносившей пенсию «М»; «К» («Ш») - приносившей пенсию «П»; «В» – которой потерпевшая «М» сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. При осмотре места происшествия – квартиры «Б» были изъяты предметы со следами рук осужденного.
Судебная коллегия считает необоснованным довод стороны защиты о том, что в квартиру «М» и «Б» Бардин проникал без умысла на грабеж.
Судом установлено, что Бардин отстранил «Б», пытавшуюся воспрепятствовать проникновению в квартиру с пути, а когда она пошла в комнату проследовал за ней и применив насилие отобрал имевшиеся у потерпевшей деньги. Из показаний потерпевшей следует, что осужденный наблюдал за ней с целью открытого хищения имевшихся у нее денег. Таким образом суд правомерно не согласился со стороной защиты о квалификации действий осужденного, в части незаконного проникновения в квартиру, по ч. 1 ст. 139 УПК РФ. Потерпевшая «М» не успела закрыть дверь после ухода почтальона принесшего ей пенсию, когда Бардин вошел в дом и отобрал деньги, которые «М» пыталась спрятать в карман.
Необоснованным является также довод защиты о добровольном отказе Бардина от покушения на отрытое хищения денег в сумме 6500 рублей принадлежащих «П». Судом установлено, что «П» оказал активное противодействие осужденному. Бардин не смог довести преступный замысел до конца по причинам от него независящим. Потерпевший вырвал у него из рук часть похищенных денег.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бардина виновным в совершении грабежей и покушения на грабеж, и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Назначенное Бардину наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Старооскольского городского суда от 12 октября 2010 года в отношении Бардина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи