КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.,
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, возвращено в соответствии со ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Ломоносова Д.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2010 года в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению С. возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, судом необоснованно не изменена С. мера пресечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.
Согласно обвинительного заключения, С. зарегистрирован по адресу: фактически проживает по адресу: (л.д.105), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.92-94).
В судебное заседание, назначенное на 08 октября 2010 года обвиняемый не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения.
08 октября суд вынес постановление о приводе С. в судебное заседание (л.д.117).
В судебное заседание, назначенное на 19 октября 2010 года, обвиняемый также не был доставлен.
Из протокола судебного заседания от 19 октября 2010 года видно, что к материалам дела приобщено полученное в рамках исполнения постановления о приводе объяснение М., из которого следует, что в квартире по указанному в обвинительном заключении адресу С. не проживает. В настоящее время М. снимает квартиру , и С. по данному адресу никогда не приходил (л.д. 121). Согласно справке характеристике, выданной главой администрации сельского поселения, С. по месту регистрации фактически не проживает (л.д. 122).
Защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что С. по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 130).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие адреса фактического местонахождения С. в обвинительном заключении свидетельствует о допущенных органами следствия нарушениях, исключающих, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, принятие судом решения по существу дела.
Довод кассационного представления о том, что судом не исчерпаны все возможности по установлению местонахождения С. является неубедительным, поскольку согласно ст. 21 УПК РФ).
Что касается утверждения прокурора о том, что в данном случае суд вместо возвращения уголовного дела прокурору должен объявить С. в розыск и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, то оно является неубедительным, так как данных о том, что С. скрылся, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: