КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д,
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе Б., К. на приговор апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2010, которым обвиняемые по ст. 116 ч.1 УК РФ
Ходыкин И.К., гражданин РФ, несудимый и
Роменских Н.И., гражданка РФ, несудимая
оправданы на основании ст. 302 ч.1 п.3 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления Б. и К., поддержавших кассационную жалобу, Ходыкина И.К., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходыкин и Роменских обвинялись в том, что 01 декабря 2009 года , на почве неприязненных отношений, Ходыкин выпустил струю газа из газового баллончика в лицо Б. и К., а Роменских нанесла 2 удара металлической трубой по правой руке К..
В судебном заседании Ходыкин и Роменских свою вину не признали.
В кассационной жалобе частные обвинители Б. и К., приводя свои возражения по выводам суда апелляционной инстанции, просят оправдательный приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Считают вину Ходыкина и Роменских доказанной.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда об отсутствии в действиях Ходыкина и Роменских состава преступлений, в которых они обвинялись, в приговоре мотивирован.
Суд правильно признал, что частными обвинителями не представлены бесспорные доказательства их виновности, а имеющихся в деле доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора.
Свидетели стороны защиты Н., Б., П. и Б. показали, что они видели, как Б. и К. совершили противоправные действия по отношению к Роменских и Ходыкину. Со стороны обвиняемых они не видели никаких противоправных действий.
Бесспорных доказательств, в опровержение этих обстоятельств, стороной обвинения не представлено.
При постановлении приговора суд учел постановление от 02.08.2010 года о привлечении Б. и К. к административной ответственности за противоправные действия.
С приведенным в кассационной жалобе доводом о том, что суд дал одностороннюю оценку представленным стороной обвинения доказательствам, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Б. и К. в судебном заседании неоднократно заявляли, что никаких свидетелей происходившего не было (т.2 л.д. 9, 10).
Затем они привлекли в качестве свидетелей близких родственников - П. и Б., подтверждавших факт совершения Ходыкиным и Роменских преступления в отношении Б. и К.. Поэтому суд правильно признал, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела и на этих показаниях нельзя основывать обвинительный приговор.
Показания П. содержатся в объяснении и поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством. В судебном заседании П. не допрашивался.
Указанных в кассационной жалобе нарушений УПК РФ проверкой дела не установлено.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в ней изложены мотивы, почему суд взял за основу показания Н., Б., П. и отверг показания свидетелей стороны обвинения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказался допросить свидетеля П. противоречит материалам дела. Б. в судебном заседании заявила ходатайство об оглашении показаний П., поскольку последняя в судебное не явилась (т.2 л.д. 91 оборот).
Утверждение кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фотографиям, нельзя признать обоснованным. Какой предмет в руках у Ходыкина по фотографии не видно.
Н., Б., П. отрицали наличие у Ходыкина газового баллончика во время происшествия.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что свидетели Н. и Б. находятся в зависимом положении от Роменских, а П. состоит в неприязненных отношениях с Б. и К., не мотивировано и ничем не подтверждается. Так же из материалов дела не усматривается заинтересованность свидетеля С. в исходе дела, как на то указывается в кассационной жалобе.
Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта установившего у К. кровоподтеки правого плеча и правого предплечья. То, что К. могла получить телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных Роменских, т.е. при попытке отобрать у К. металлическую трубу, стороной защиты не опровергнуто.
Предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ходыкина и Роменских проверкой дела судом кассационной инстанции не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
оправдательный приговор апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2010 в отношении Ходыкина И.К., Роменских Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. и К. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: