КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исайчева А.В. на постановление Шебекинского районного суда от 15 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Исайчева А.В. на постановление следователя об отводе оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления: адвоката Исайчева А.В. и «Н» просивших отменить постановление, прокурора Гейко Л.В. полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В порядке определенном ст. 125 УПК РФ адвокат Исайчев А.В. обжаловал в суд постановление заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 1.10.2010 года об его отводе.
Судом жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Исайчев А.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения и постановления заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 1.10.2010 года об отводе, ввиду их незаконности и необоснованности, так как изложенные в оспариваемых решениях доводы противоречат требованиям УПК РФ. Интересы его доверителей «Н» и «Ф» не противоречат друг другу.
Изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п. 1 УПК РФ, так как выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Основанием отказа в удовлетворении жалобы суд посчитал то, что следователь имел право, в соответствии со ст. 72 УПК РФ произвести отвод адвоката Исайчева являвшегося представителем потерпевшего «Ф», по уголовному делу, где «Н» является свидетелем.
Уголовно – процессуальный закон в ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ содержит запрет на участие защитника по уголовному делу если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца гражданского ответчика.
Данная норма права не подлежит расширительному толкованию.
В исследованных судом первой инстанции материалах отсутствуют данные о наличии противоречий в интересах потерпевшего «Ф» и свидетеля «Н»
Согласно ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, недопустимым является предположение суда о том, что измениться процессуальное положение свидетеля «Н».
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку относительно соблюдения прав участников уголовного судопроизводства гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ.
Довод жалобы в части признания незаконным постановления заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино от 1.10.2010 года об отводе Исайчева не подлежит удовлетворению, так как этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции при исследовании всех имеющихся материалов.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Шебекинского районного суда от 15 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Исайчева А.В. на постановление следователя об отводе отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи