КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
адвоката Павлова Б.Ю.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе У. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы У. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол от 05 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Павлова Б.Ю поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Старый Оскол от 05 сентября 2010 года прекращено уголовное дело № 20102220600, которое было возбуждено 05 мая 2010 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, за отсутствием в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
У. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы У.
В кассационной жалобе У. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее результатами в отношении Б. по факту телесных повреждений, имеющихся у него на правой руке. Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела показания Б. не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании. Также ссылается на то, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела не принято решение по вещественным доказательствам – свитер и футболка, которые были изъяты у него сотрудниками милиции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
По результатам проверки законности и обоснованности обжалованного постановления следователя о прекращении уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному законом (п.2 ст.213 УПК РФ.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Довод заявителя о том, что суд не учел то, что следователь вопреки требованиям закона не ознакомил его с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее заключением, что, по его мнению, является основанием для признания постановления следователя незаконным, не основан на законе.
В соответствии со ч.2 ст.206 УПК РФ, если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. Судебная экспертиза в отношении подозреваемого Б. не проводилась по ходатайству потерпевшего, поэтому следователь не был обязан предъявить потерпевшему заключение эксперта.
Имеющиеся в показаниях Б. неточности, касающиеся деталей происходившего события, не являются существенными.
Следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и определяет достаточность доказательств для разрешения уголовного дела.
Из материалов дела видно, что свитер и футболка в качестве вещественных доказательств по делу не признавались и поэтому не исследовались, следовательно, по ним не было принято решение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела.
Обоснованным является утверждение суда о том, что постановление следователя является мотивированным, в нем дан анализ доказательств и аргументирован вывод о причинении Б. телесных повреждений У. в условиях необходимой обороны, исключающей преступность деяния.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2010 года по жалобе У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: