КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием прокурора Матросовой Е.А.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката И. на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 октября 2010 года, которым жалоба адвоката И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино Г. от 01 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению В. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Н. о допуске к участию в его допросе адвоката И.
Адвокат И. в порядке ч.5 ст.189 УПК РФ право Н. являться на допрос в качестве свидетеля с адвокатом.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат И. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вывод суда о наличии противоречий между интересами потерпевшего Ф., представителем которого он является, и свидетеля Н. не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, несостоятельным является утверждение суда о том, что он не вправе был обжаловать постановление следователя. Согласно ордеру он представляет интересы Н., поэтому был вправе обжаловать постановление следователя.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что следователь, выполнив требование п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, правильно не допустил адвоката И., являющегося представителем потерпевшего Ф., к участию в допросе свидетеля Н., так как интересы потерпевшего Ф. противоречат интересам свидетеля Н., поскольку Ф. может заявить гражданский иск к Н. как владельцу автомашины о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что согласно п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Ф. не заявлял к Н. гражданский иск о возмещении вреда, и последний по данному делу не признан гражданским ответчиком. В материалах также не имеются данные о том, что потерпевший Ф. по делу давал показания, противоречащие интересам Н., который управлял автомашиной, с которой столкнулась автомашина под управлением В..
При указанных обстоятельствах неубедительным является вывод суда о наличии противоречий в процессуально - правовых интересах Ф. и Н. в данном деле. Предполагаемая возможность того, что в будущем могут возникнуть такие противоречия, не может быть признана достаточным основанием для отказа Н. в получении юридической помощи адвоката И..
Из материалов видно, что решение суда основано на противоречивых выводах.
Судом разрешена по существу с вынесением решения жалоба адвоката И. на постановление следователя.
В то же время, суд в своем решении указывает о том, что процессуальное положение адвоката И. по отношению к свидетелю Н. в уголовном деле не определено и поэтому адвокат И. не вправе был обжаловать постановление следователя, которым затрагивается интерес Н..
Признавая то, что жалоба подана ненадлежащим лицом, суд, тем не менее, принял ее к производству и рассмотрел по существу.
Вывод суда о том, что процессуальное положение адвоката И. по отношению к свидетелю Н. не определено в уголовном деле, не основан на законе.
Согласно п. 6 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.
В соответствии с ч.2 ст.53 УПК РФ. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, которые подлежат занесению в протокол допроса.
Согласно ордеру № 023911, выданному ЦАК Свердловского района г. Белгорода 01 октября 2010 года, адвокату И. на осноании соглашения поручено оказывать юридическую помощь Н. в ходе предварительного следствия.
При этих данных необоснованным является вывод суда о том, что адвокат И. не может обжаловать в судебном порядке решение следователя, которым он не допущен к участию в допросе Н..
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 октября 2010 года по жалобе адвоката И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: