Судья
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
адвоката Юрьева А.Н.,
следователя Т.,
заявителей П. и П.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П. и П. на постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2010 года, которым выдано разрешение на производство обыска в жилище П. и П.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Юрьева А.Н., заявителей П. и П., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Матросовой Е.А. и следователя Т., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 октября 2010 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УПК РФ.
В рамках данного уголовного дела следователь возбудил перед судом ходатайство о выдаче разрешения на производство обыска в жилище П. и П.
Судьей районного суда удовлетворено ходатайство следователя.
В кассационных жалобах П. и П. просят отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что основания для производства обыска в их жилище не было, так как П. заявляла следователю о своем согласии добровольно выдать печати, штампы и документы, для обнаружения и изъятия которых проведен обыск. В ходе обыска нарушены их права, взломана дверь, пропали деньги.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из материалов, судьей районного суда при выдаче разрешения на производство обыска в жилище П. и П. выполнены все требования закона.
Ходатайство о выдаче разрешения на производство обыска внесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, которое находится в его производстве, т.е. уполномоченным на то должностным лицом.
Согласие руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Белгородской области на возбуждение данного ходатайства перед судом следователем получено.
Необоснованным является довод адвоката о том, что ходатайство о выдаче разрешения на производство обыска в жилище П. должно было быть внесено следователем с согласия руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, так как П. является депутатом городского собрания.
В соответствии с ч.1 ст.447 УПК РФ, или такое лицо было привлечено в качестве обвиняемого, то следственные действия, осуществляемые на основании судебного решения, проводятся в обычном порядке.
В отношении П. уголовное дело возбуждено и.о. руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, т.е. в порядке, предусмотренном п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ.
Поэтому следователь не должен был получить согласие именно руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по Белгородской области на возбуждение перед судом указанного ходатайства.
Решение о выдаче разрешения на производство обыска в жилище судьей районного суда вынесено путем проведения в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ судебного заседания.
Предусмотренное ч.1 ст.182 УПК РФ основание для производства обыска в жилище П. имелось, так как в материалах, представленных следователем суду, имелись достаточные данные о том, что в жилище П. могут находиться похищенные из помещения Новооскольской детской школы искусств печати, штампы, другие документы.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2010 года о выдаче разрешения на производство обыска в жилище П. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: