КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Смирновой А.В.,
секретаря Лыковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якупова А.Р. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2010 года, которым
ЯКУПОВ А.Р.,
судимый: 26.02.2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 12 дней,
осужден по ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Якупова и его адвоката Ворониной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Якупов признан виновным в умышленном убийстве Е.
Преступление совершено 07 июня 2010 года на территории Шебекинского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
07 июня 2010 года в период времени с 21 до 24 часов между Якуповым и Е., по месту их временного проживания произошла ссора в ходе которой Е. оскорбила Якупова. Действуя из чувства мести, Якупов подверг избиению Е., нанеся ей не менее 9 ударов руками в голову, затем взял ее руками за шею и задушил. Якупов причинил Е. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е. наступила 07 июня 2010 года между 21 и 24 часами, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками при удушении.
В судебном заседании Якупов виновным себя не признал, ссылаясь на непричастность к смерти Е.
В кассационной жалобе осужденный Якупов просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях государственный обвинитель П. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якупова в убийстве Е.
Доводы кассационной жалобы о непричастности Якупова к совершению инкриминируемого ему преступления, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При написании явки с повинной и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно – процессуального закона Якупов, дал признательные показания, пояснив, что вечером 07 июня 2010 года Е. стала упрекать его, говоря, что как мужчина он ее не устраивает, на что он разозлился. В постели она отворачивалась от его поцелуев, он от злости схватил Е. рукой за шею и сдавил ее. Держал руку на шее Е. около 2 минут, она потеряла сознание. Поняв, что она умерла и испугавшись содеянного он ушел из барака (т.1 л.д. 157 – 158, 171 – 175, 182 – 189, 193 – 197).
При проверке показаний на месте Якупов подтвердил эти показания, подробно и самостоятельно показал обстоятельства убийства Е., механизм ее удушения (т.1 л.д.201 – 219).
Суд обоснованно взял за основу показания Якупова, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о том, что он написал явку с повинной, а также давал признательные показания на следствии в результате воздействия не него сотрудников милиции, выразившихся в избиении его сотрудником ОУР ОВД П., подтверждением чему является заключение судебно – медицинской экспертизы, установившей наличие у него телесных повреждений, были предметом рассмотрения в судебном заседании, получили оценку и обоснованно признаны несоответствующими действительности. Такой вывод сделан с учетом проведенной по поручению суда проверки, в ходе которой данные факты не нашли свое подтверждение в связи с чем, в отношении сотрудников милиции отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 24 сентября 2010 года.
Судебная коллегия не считает нарушением уголовно – процессуального закона факт отсутствия адвоката при написании осужденным явки с повинной, как об этом указано в жалобе, поскольку предполагает добровольность сообщения о совершенном преступлении.
Согласно оглашенным, в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, показаниям свидетеля Н. следует, что 09.06.2010 года он с Х, в процессе задержания Якупова нанес ему удар рукой по лицу, а затем они связали осужденному руки и ноги скотчем (т.1 л.д.132 – 135).
Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля В. который в судебном заседании пояснил, что видел как 07.06.2010 года Якупов и Е. вечером зашли в свою комнату, а в 24 часа этого же дня Якупов находился рядом с бараком и курил.
Ф. в судебном заседании пояснила, что 07.06.2010 года вернулась в барак в 20 часов. Слышала как Якупов и Е. спорили, называли друг друга нецензурными словами. Когда легла спать, в 22 часа 30 минут слышала глухой удар и 2 удара по щеке. В 24 часа Якупов говорил дежурному базы о том, что собирается пойти за самогоном.
Факт ссоры Якупова и Е. в период времени с 21 часа до 24 часов 07.06.2010 года подтвердили свидетели З. и Ш., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено, что Е. были причинены кровоподтеки на лице, рана на слизистой нижней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы которые образовались не менее чем от 9 травматических воздействий тупыми твердыми предметами, какими могли быть и конечности человека, и расцениваются как легкий вред здоровью. Кровоподтеки на передне – боковых поверхностях шеи, 6 ссадин на левой и 3 на правой поверхностях шеи, сгибательный перелом правого и левого рожков подъязычной кости образовались от сдавления шеи кистями рук нападавшего и по тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Е. наступила во второй половине суток 07.06.2010 года между 21 часом и 24 часами от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи руками ( т.2 л.д. 13 – 15).
Доводы осужденного о том, что не установлено какой рукой он душил потерпевшую судебная коллегия считает не убедительными, поскольку они опровергаются заключением медико – криминалистической экспертизы, установившей механизм образования у Е. телесных повреждений при обстоятельствах указанных Якуповым при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 67 – 70).
Необоснованны доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял мер к удовлетворению ходатайства осужденного о допросе свидетелей З. и К. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание данных свидетелей, однако установить их место нахождение не представилось возможным. При этом, согласно протоколу судебного заседания, Якупов и его защитник не настаивали на их вызове и не возражали против окончания судебного следствия без их допроса.
Утверждения Якупова о том, что обнаруженная на месте происшествия куртка, указывает на его невиновность, так как не была приобщена к материалам уголовного дела и не исследовалась экспертами, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ее наличие не опровергает совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждающих вину осужденного.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что Якупов не совершал преступления, в котором он признан виновным, как об этом указано в жалобе осужденного, и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2010 года в отношении Якупова А.Р. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: