К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Рябчикова А.Ю. и его адвоката Дорофейчик В.А. на приговор Белгородского районного суда от 24 сентября 2010 года, которым
Рябчиков А. Ю., не судимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 69 ч.3 УК РФ на 6 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Рябчикова А.Ю. и адвоката Дорофейчик В.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рябчиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в с. П. Белгородского района при таких обстоятельствах.
В период с 03 по 08 октября 2009 года в вечернее время, Рябчиков А.Ю., находясь дома, инициировал ссору со своим отцом, поводом которой послужило злоупотребление последним спиртными напитками. В ходе ссоры Рябчиков А.Ю. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес своему отцу не менее трех ударов руками в область головы, в грудную клетку и в область передней брюшной стенки, в результате нанесения удара в брюшную полость потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть наступила 10 октября 2009 года от массивной кровопотери, развившейся в результате внутрибрюшного кровотечения через вторичный разрыв капсулы селезенки, который стал осложнением причиненной ему тупой травмы живота с подкапсульным разрывом ткани селезенки.
В период с 10 октября 2009 года по 20 февраля 2010 года Рябчиков А.Ю. в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство в особо крупном размере, общей массой 123,4 грамма.
Разделив на части приобретенное наркотическое средство, Рябчиков одну часть, массой 114, 5 гр., хранил на кухне по месту жительства, а вторую, массой 8,9 гр., в автомобиле, расположенном возле дома.
Указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН по Белгородской области в установленном законом порядке.
В судебном заседании Рябчиков виновным себя в совершении преступлений не признал, утверждая, что к их совершению не причастен; насилия к отцу не применял, наркотики не приобретал и не хранил.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор несправедливым, просит его отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В кассационных жалобах осужденный Рябчиков и его адвокат Дорофейчик В.А. просят отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение: утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; уголовное дело в отношении Рябчикова сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; Рябчиков А.Ю. не совершал инкриминируемых ему преступлений; доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, полученными с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ, основанием к отмене приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие эти выводам. В приговоре должны получить оценку все доводы, выдвигаемые сторонами по делу, все сомнения и неясности должны быть устранены.
Как на одно из доказательств виновности подсудимого суд в приговоре сослался на его явку с повинной, в которой тот указал о конфликте с отцом, которого толкнул и тот упал на журнальный стол.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рябчиков заявлял, что явка с повинной написана им под физическим воздействием работников милиции, которые его избили непосредственно после задержания.
По заявлению стороны защиты следственными органами была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.
В судебном заседании данное постановление подлежало исследованию, однако в приговоре оценки не получило.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Рябчикова имели место ссадины и кровоподтеки на лице, груди и конечностях, которые образовались в срок 08-10 ноября 2010 года, то есть до его задержания правоохранительными органами (11.11.2010 г.).
Между тем, довод стороны защиты о том, что Рябчиков был избит именно после задержания, судом не опровергнут, поскольку ни в протоколе задержания, ни в журнале доставленных в ИВС не содержится сведений о наличии у задержанного каких-либо телесных повреждений.
В судебном заседании проверялся довод стороны защиты о возможности наступления смерти потерпевшего (вторичный разрыв капсулы селезенки) в результате реанимационных мероприятий, проводимых фельдшером скорой помощи.
Данный довод в приговоре опровергнут разъяснениями судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу.
Однако такой вопрос не ставился при производстве экспертизы и, следовательно, ответ на него может быть получен лишь при постановке дополнительных вопросов эксперту, то есть при производстве дополнительной экспертизы.
Таким образом, указанный довод стороны защиты судом надлежащим образом не проверен и не оценен с учетом имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, согласно заключению СМЭ трупа, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего образовались в разные сроки: от 02 до 07 суток до наступления смерти – перелом ребра и разрыв селезенки и от 01- до 03 суток – кровоподтек на веках левого глаза.
Между тем, при описании преступного деяния указано, что Рябчиков причинил потерпевшему телесные повреждения в короткий промежуток времени.
Данным доводам стороны защиты в приговоре оценки также не дано.
Как доказательство вины Рябчикова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, суд в приговоре привел заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев правой руки на пакете с наркотическим средством, обнаруженной в кухне по месту жительства подсудимого, принадлежит Рябчикову А.Ю.
Между тем, согласно заключению указанной экспертизы и прилагаемой к нему фототаблицы с образцами отпечатков пальцев, эксперт, делая такой вывод, указал на фототаблицы под номерами 8 и 9, под которыми стоит подпись, что данные образцы принадлежат брату подсудимого.
В подтверждение вины Рябчикова по эпизоду с наркотическим средствами суд в приговоре сослался на доказательства, из которых не видно, каким образом они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ, в приговоре судом не указано место, время, способ совершения преступления, связанного с приобретением наркотического средства.
Также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов, на основании которых суд взял за основу показания оперативного работника о том, что имелась информация о занятии Рябчиковым незаконным оборотом наркотиками, и почему отверг показания участкового уполномоченного милиции, а также главы сельской администрации, характеризующих осужденного как законопослушного гражданина, не допускающего нарушений.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела следует также проверить и другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Рябчикова к инкриминируемым ему деяниям.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб подлежат частичному удовлетворению.
В случае подтверждения виновности Рябчикова в инкриминируемых ему преступлениях назначенное ему наказание нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а потому доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что Рябчиков обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда от 24 сентября 2010 года в отношении Рябчикова А.Ю. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения Рябчикову А.Ю. избрать в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 24 января 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи