К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А..
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Д. и адвоката Р. на приговор Старооскольского городского суда от 08 сентября 2010 года, которым
Д., не судимая,
осуждена к лишению свободы по 24 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ. С применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Д. назначено лишение свободы на два года в ИК общего режима.
По делу разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденной Д., адвоката , поддержавших кассационные жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Приговором суда Д. признана виновной в 24 эпизодах мошенничества, совершенных путем злоупотребления доверия, с использованием служебного положения.
В судебном заседании Д. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.
В кассационных жалобах осужденная Д. и адвокат , считая, приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят о назначении наказания, не связанного с лишением свободы либо отсрочить реальное отбывание наказания до достижения сыном Д. четырнадцатилетнего возраста; ссылаются на раскаяние в содеянном и заболевание ребенка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.315 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности, необходимо устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
Как видно из описательной части приговора, преступления Д. совершены путем введения в заблуждение потерпевших и придания своим действиям вида правомерных, то есть путем обмана.
Между тем, её действия по всем эпизодам обвинения квалифицированы как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием.
Таким образом, предъявленное Д. обвинение не конкретизировано, мотив совершения преступления фактически не установлен.
Кроме того, в приговоре указано, что заключая договоры с покупателями и принимая от них деньги, Д. реальной возможности выполнить данные ею обязательства не имела.
По каким причинам Д. объективно не могла исполнить обязательства, обвинение сведений не содержит.
В материалах уголовного дела также отсутствуют данные об исполнении Д. взятых на себя обязательств, если таковые имелись. Сведений о финансово-хозяйственной деятельности осужденной приговор и обвинение не содержат.
Из приговора не усматривается изначальный умысел осужденной на хищение денежных средств граждан путем мошенничества.
Необоснованна ссылка в описательной части приговора на то, что Д. является должностным лицом, когда установлено, что она индивидуальный предприниматель.
Согласно ст.316 УПК РФ, в судебном заседании суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Данные требования закона судом нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, в рассмотрении уголовного дела не принимали участие признанные потерпевшими по делу К., В. и П. Их согласие на рассмотрение дела в особом порядке в судебном заседании не устанавливалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что, в соответствии со ст.381 УПК РФ, влечет за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям суду при новом рассмотрении дела следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам кассационных жалоб о справедливости приговора.
В связи с тем, что преступления Д. совершены в сфере предпринимательской деятельности, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства она находилась на подписке о невыезде и данную меру пресечения не нарушала, а также с учетом наличия у неё малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием судебная коллегия считает возможным на период нового судебного рассмотрения уголовного дела меру пресечения в отношении Д. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Старооскольского городского суда от 08 сентября 2010 года в отношении Д. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Д. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Д. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Судьи: