КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Захарова И.Д.,
судей Сидорова С.С., Смирновой А.В.,
секретаря Лыковой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева С.И. и кассационному представлению государственного обвинителя Ш. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2010 года, которым
ЗАЙЦЕВ С.И.,
несудимый,
осужден по ст.112 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,
ЗАЙЦЕВА А.Ф.,
несудимая,
осуждена по ст.112 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Зайцев С.И. и Зайцева А.Ф. признаны виновными в причинении средней тяжести вреда здоровью человека, группой лиц из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в Новооскольском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
6 июля 2010 года, в 01 – м часу находясь рядом с кафе «В», Зайцева А.Ф. беспричинно бросила 0,7 литровую стеклянную бутылку в голову С., пресекавшего хулиганские действия, совершаемые в отношении С1., а Зайцев С.И. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в голову С. Этими совместными действиями Зайцевы причинили С. телесные повреждения в совокупности повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимые виновными себя признали частично. Не отрицая обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления, Зайцева ссылалась на неумышленность своих действий, а Зайцев утверждал, что причинил телесные повреждения, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.И. просит изменить приговор, ссылаясь на его несправедливость вследствие суровости.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, ввиду несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденной Зайцевой А.Ф. наказания, а также ввиду нарушений уголовно – процессуального закона.
В возражениях потерпевший С. и государственный обвинитель Ш. просят кассационную жалобу осужденного Зайцева С.И. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева С.И. и Зайцевой А.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления.
Вывод суда о виновности Зайцева С.И. и Зайцевой А.Ф. основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего С. данных в судебном заседании в которых он изобличает осужденных в совершении преступления, на показаниях свидетелей С., У, П, С2, А, Д, С3, являвшихся очевидцами преступления и подтвердивших в судебном заседании показания потерпевшего, заключении судебно медицинской экспертизы, установившей тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему.
Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не конкретизировал телесные повреждения, которые причинил каждый из осужденных, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено, что от совместных действий Зайцева С.И. и Зайцевой А.Ф. потерпевшему были причинены телесные повреждения в совокупности повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Утверждения осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему более строгое наказание, нежели Зайцевой А.Ф., сославшись на его более активную роль в совершении преступления, не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия считает неубедительными.
Назначая Зайцеву С.И. наказание, суд обоснованно учел наиболее активный характер его действий в ходе совершения преступления. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку согласно установленных обстоятельств совершенного преступления, осужденный наносил многочисленные удары потерпевшему, когда тот находился в ослабленном физическом состоянии после удара бутылкой по голове.
Согласно показаниям потерпевшего С., признанным судом достоверными, когда ему в лицо попала бутылка, которую кинула Зайцева А.Ф., его лицо и глаза были залиты кровью, он потерял способность ориентироваться, чувствовал боль и слабость. Зайцев С.И. наносил ему удары в лицо кулаками, а когда он упал, продолжил избивать его, нанося ногами удары по лицу, после чего он потерял сознание.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности утверждений Зайцева С.И. о том, что он наносил удары, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего С.
Наказание Зайцеву С.И. и Зайцевой А.Ф. назначено с учетом данных характеризующих их личность, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у Зайцевой А.Ф. двоих малолетних детей, у Зайцева С.И. одного малолетнего ребенка.
Данных о наличии на иждивении у Зайцева С.И. двоих малолетних детей в суд не представлено.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение Зайцевой А.Ф. преступления впервые, необходимости заботы о малолетних детях позволило суду применить ст.112 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, считать назначенное Зайцевой А.Ф. и Зайцеву С.И. наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия оснований не находит.
Разрешая вопрос о размерах долей, подлежащей взысканию с осужденных компенсации за моральный вред в пользу потерпевшего, суд исходил из положений ст.1080 ГК РФ, а также объема, характера и продолжительности совершенных каждым из осужденных действий, степени нравственных страданий причиненных С., поэтому оснований для снижения размера этой компенсации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Вопрос об уточнении неясностей связанных с исполнением установленных Зайцевой А.Ф. ограничений подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ судом, постановившим приговор.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Зайцева С.И. и кассационное представление государственного обвинителя Ш. подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 22 октября 2010 года в отношении Зайцева С.В. и Зайцевой А.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: