КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Захарова И.Д.
судей Смирновой А.В., Сидорова С.С.
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Литвинова В.И.
на постановление Валуйского районного суда от 24 сентября 2010 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Литвинова Василия Ивановича
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступление Литвинова В.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области осужденный Литвинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что твердо встал на путь исправления, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, принимает активное участие в проводимых администрацией спортивно-массовых мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях, в содеянном раскаялся.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе Литвинов просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства. Судья, рассматривающий его ходатайство, отнесся к нему предвзято, поскольку им же выносился приговор. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не обоснованно указал на наличие невозмещенного ущерба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то обстоятельство, что он никаких мер к заглаживанию вреда не принимал.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приговором суда признано право потерпевшей организации на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Исполнительные листы по месту отбывания наказания Литвинова не поступали. При рассмотрении ходатайства осужденного судом вопрос о наличии исполнительного производства не выяснялся. При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на материалах дела.
Доводы осужденного о нарушении т. 63 УПК РФ в связи с тем, что его ходатайство рассмотрено судьей, вынесшим приговор, не убедительны.
Ходатайство Литвинова об условно- досрочном освобождении действительно рассмотрено судьей, выносившим приговор, однако уголовно- процессуальным законом не запрещено рассмотрение вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Литвинова Василия Ивановича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
председательствующий:
судьи: