КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
Юсупова М.Ю. и Мирошникова Г.И.,
с участием прокурора Гейко Л.В.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.112 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении розыска подсудимого оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст.112 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о месте проживания (нахождения) обвиняемого Л.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, указывая, что в обвинительном заключении правильно указан адрес места жительства обвиняемого Л.: , другого места жительства он не имеет. Утверждает, что Л. нарушил подписку о невыезде и скрылся от суда. Считает, что суд, не возвращая дело прокурору, должен был в соответствии ст. 238 ч.2 УПК РФ приостановить производство по делу, изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу и объявить его розыск.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о месте жительства и пребывания обвиняемого Л., соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из обвинительного заключения видно, что в нем в качестве постоянного места жительства обвиняемого Л. указана квартира , расположенная в доме микрорайона г. Старый Оскол.
Как видно из материалов дела, Л. не зарегистрирован в указанной квартире, только периодически проживает в ней, данные о принадлежности этой квартиры Л. отсутствуют.
Поскольку Л. по указанному адресу не находился, суду не удалось вручить ему судебную повестку, и вызвать его в судебное заседание, а также судебные приставы не смогли исполнить постановление суда о принудительном приводе Л..
Необоснованным является довод представления о том, что Л. скрылся от суда, так как Л. не была вручена судебная повестка из-за его отсутствия по указанному в обвинительном заключении адресу, причина его отсутствия по этому адресу и место его нахождения суду не известны.
Поскольку указанные в обвинительном заключении сведения о месте жительства и нахождения обвиняемого Л. не позволили суду обеспечить его явку в судебное заседание, суд правильно посчитал данное обстоятельство препятствием к рассмотрению уголовного дела, которого следует устранить прокурором.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Л. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: