К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,
судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гордиенко Н.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года, которым
Молозин В.С., судимый:
- 22.02.2005 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», с применением ст.ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к исправительным работам на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
- 13.05.2005 года по ст. ст.158 ч.1, с применением ст.73 УК РФ к исправительным работам на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;
- 18.10.2006 года по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов;
- 29.06.2007 года по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1,161 ч.2 п. «г»,175 ч.1,158 ч.2 п. «в», с применением ст.69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, ст.ст. 69 ч.5, 74 ч.4,5, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 9 месяцев,
осужден к лишению свободы:
- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление 6 апреля 2010 года) на 9 месяцев;
- по ст.158 ч.1 (преступление19 апреля 2010 года) на 9 месяцев;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление 3 мая 2010 года) на 1 год;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление 5 мая 2010 года) на 11 месяцев;
- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление 7 мая 2010 года) на 9 месяцев;
- по ст.30 ч.3,ст. 69 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строго режима.
По данному делу также осужден Бахарев С.А. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Молозин признан виновным в пяти кражах чужого имущества и в покушении на кражу чужого имущества:
Преступления совершены в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.
- 6 апреля 2010 года из автомобиля Н. похитил магнитолу, стоимостью 3300 рублей;
- 19 апреля 2010 года из автомобиля Е. похитил магнитолу и две автомобильные колонки стоимостью 8796 рублей;
- 3 мая 2010 года около 1 часа Молозин при пособничестве Бахарева из автомобиля П. похитил магнитолу стоимостью 2760 рублей,
а около 2 часов из автомобиля А. похитил магнитолу стоимостью1332 рубля;
- 5 мая 2010 года Молозин при пособничестве Бахарева из автомобиля Т. похитил магнитолу и две автомобильные колонки стоимостью 4320 рублей;
- 7 мая 2010 года из автомобиля Ч. похитил магнитолу и цифровую фоторамку стоимостью 8304 рубля;
- 10 мая 2010 года Молозин при пособничестве Бахарева покушался на кражу из автомобиля К. магнитолы и гарнитуры для мобильного телефона общей стоимостью 1314 рублей и из автомобиля Ч. магнитолы и автомобильных колонок стоимостью 2796 рублей, но были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании Молозин признал свою вину частично.
В кассационной жалобе адвокат Гордиенко Н.И. просит приговор изменить, признать по эпизодам краж 3, 5 и 10 мая 2010 года в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Молозина изобличению и уголовному преследованию Бахарева и с учетом этого смягчить осужденному наказание, применив правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.
Выводы суда о виновности Молозина в совершенных преступлениях основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и эти выводы не оспариваются сторонами защиты и обвинения.
В процессе расследования уголовного дела Молозин активно не способствовал расследованию уголовного дела и изобличению Бахарева, а поэтому следователем данные обстоятельства смягчающими в обвинительном заключении не указаны. Вина Бахарева, как соучастника преступлений в форме пособничества доказана не только показаниями Молозина, которые он в судебном заседании изменил, а совокупностью доказательств, собранных предварительным следствием без какого-либо способствования расследованию уголовного дела Молозиным. При таких обстоятельствах, у суда также не было оснований для признания названных в жалобе обстоятельств, смягчающими, как и нет оснований для смягчения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Явки с повинной Молозина по преступлениям от 19 апреля и 5 мая 2010 года суд обоснованно признал смягчающими и они повторно не могут учитываться смягчающими, как об этом просит адвокат в жалобе, поскольку они таковыми при назначении наказания Молозину учтены.
Считать назначенное Молозину наказание несправедливым, вследствие суровости, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2010 года в отношении Молозина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи