КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Юсупова М.Ю. и Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе подозреваемого С на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 октября 2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище С.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Гейко Л.В., заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области Михалева Е.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, адвоката Притулина Н.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда обыск в жилище С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 УК РФ, признан законным. Обыск был проведен 16 октября 2010 года по адресу: г. Белгород, ул. Л на основании постановления следователя как не терпящий отлагательства.
В кассационной жалобе подозреваемый С выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для производства обыска отсутствовали, а порядок его проведения был нарушен.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что обыск в жилище подозреваемого С имел место по возбужденному в установленном порядке уголовному делу, уполномоченным на то по закону должностным лицом с составлением необходимых процессуальных документов.
Вывод суда о том, что для производства обыска и его безотлагательности имелись основания, основан на представленных материалах следствия, которым суд дал правильную оценку. Так, суд обоснованно учел, что С подозревался в том, что, являясь экспертом- оценщиком, умышленно занижал оценку стоимости крупного рогатого скота, причинив собственнику имущества ущерб в особо крупном размере. При этом документы, в том числе компьютерная информация, связанные с деятельностью С, могли находиться по месту его жительства и могли подвергнуться сокрытию как улики противоправных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм УПК РФ в ходе связанных с обыском доследственных процедур не допущено.Протокол обыска ( л. 21-22) оформлен с достаточной полнотой. Сведений о том, что обыском по месту жительства С причинен ущерб правам собственника жилья или иных лиц, а также каких-либо жалоб от других граждан, не имеется.
Что касается ссылки на то, что суд не уведомил С и его защитника о месте и времени судебного заседания по проверке законности обыска, то она не состоятельна. Ходатайство об этом сторона защиты не заявляла, а ее обязательное участие не предусмотрено ст. 165 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 октября 2010 года в отношении С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: