К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А.,
судей Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Величко А.Н. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 октября 2010 года, которым
Величко АН., несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии - поселение, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Величко А.Н. и потерпевшей Русских О.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Величко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Р. и в причинении тяжкого вреда здоровью П. и К.
Преступление совершено 25 апреля 2010 года на 36 км автодороги Короча – Горшечное Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Величко вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело в отношении него прекратить за недоказанностью вины.
В письменных возражениях потерпевший К. и государственный обвинитель оспаривают доводы кассационной жалобы, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Величко в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Р., причинение тяжкого вреда здоровью П. и К. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, содержится в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного Величко о том, что он не выезжал на полосу встречного движения опровергаются материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомобиль ВАЗ-21063, которым управлял Величко, двигался в сторону Губкинского района Белгородской области выехал на полосу встречного движения и столкнулся с движущимся ему на встречу автомобилем ВАЗ-21099 под управлением К. На фотографии, приложенной к протоколу осмотра места происшествия отчетливо видны следы торможения автомобиля ВАЗ-21099 на правой полосе по ходу его движения до места столкновения автомобилей. В этом месте обнаружена осыпь стекла, обломанные части столкнувшихся автомобилей.
Свидетель Н. был очевидцем ДТП и подтвердил, что автомобиль ВАЗ-21063 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21099.
Согласно заключению автотехнической экспертизы местом столкновения является полоса движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21099 под управлением потерпевшего К.
Показания потерпевшего К. свидетелей А.,Н.,У., Л. не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре, а наоборот их показаниями в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается виновность Величко в нарушении конкретных пунктов правил дорожного движения, и что в результате ДТП от полученных телесных повреждений наступила смерть Р. и причинен тяжкий вред здоровью П. и К.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 670 комплекс телесных повреждений, полученных при ДТП, причинили Р. тяжкий вред здоровью, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (т.1 л.д. 210-213). Справкой главного врача МУЗ Губкинской ЦРБ подтверждается, что Р. была оказана квалифицированная медицинская помощь. Каких-либо данных о неквалифицированном оказании медицинской помощи стороной защиты суду не предоставлено. Поэтому доводы жалобы о наступлении смерти Р. в результате неправильно оказанной медицинской помощи, неубедительны.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о технической неисправности автомобиля под управлением Величко. Сам обвиняемый Величко в судебном заседании пояснил, что накануне проверил техническое состояние автомобиля, который был полностью в исправном состоянии. Эти сведения подтвердила и пассажир автомобиля П., с которым выезжал Величко. Свидетель Н. видел, что автомобиль ВАЗ-2106 постепенно уходил на полосу встречного движения, что опровергает доводы осужденного о том, что автомобиль под его управлением неожиданно выбросило на полосу встречного движения. В судебном заседании Величко также утверждал, что он двигался по своей полосе движения и не выезжал на встречную полосу.
Доводы осужденного о том, что причиной аварии не могла стать его усталость, неубедительны и опровергаются показаниями самого Величко, а также потерпевшей П. Выехав из дома в ночное время суток, они съездили в Украину, и при возвращении обратно, до совершения ДТП, прошел большой промежуток времени, около 14 часов. Н. видел водителя ВАЗ-21063, съезжавшего на полосу встречного движения с опущенной головой. Отдых Величко в автомобиле днем, на который ссылается осужденный, не свидетельствует о том, что он за это длительное время после выезда в 3 часа ночи из г. Старого Оскола в 19-ом часу этого дня, не был в утомленном состоянии. Траектория движения автомобиля под управлением Величко, необъяснимый им, и не требуемый дорожной обстановкой выезд на полосу встречного движения, показания свидетеля Н. и результаты осмотра места происшествия позволили суду сделать обоснованный вывод об управлении Величко автомобилем в утомленном состоянии.
Установление конкретной скорости автомобиля под управлением Величко не влияет на квалификацию преступления, поскольку водитель согласно п. 10.1 правил дорожного движения обязан ее выбирать с учетом дорожных, метеорологических условий, особенностей транспортного средства, что не учел Величко и эти обстоятельства, наряду с другими, указанными в приговоре, привели к совершению осужденным дорожно-транспортного происшествия.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на смягчение наказания и считать его несправедливым, оснований не имеется.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взыскание в счет возмещения морального вреда К произведено с учетом причиненных ему нравственных страданий, степени вины, имущественного положения осужденного, разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Величко А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 12 октября 2010 года в отношении Величко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.