КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 03 ноября2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.
судей Юсупова М.Ю., Сидорова С.С.
при секретаре Агарковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе осужденного Харсеева А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Харсеева Андрея Васильевича, ранее судимого,
осужденного 27 февраля 2009 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п.п. «а,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Харсееву отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно - досрочному освобождению, если по отбытии определенного законом срока наказания судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу закона, выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом это требование закона выполнено.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд обоснованно сослался на данные личного дела Харсеева, предоставленного администрацией исправительного учреждения.
При этом суд установил, что осужденный Харсеев имеет ряд поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем, судом установлено, что Харсеев в период нахождения в ИЗ- 61/3 Харсеев А.В. будучи осужденным дважды допустил нарушение правил изоляции, за что имел 2 взыскания. Его психологическая характеристика свидетельствует о том, что осужденный скрытен, недоверчив и стремится скрыть дефекты своего характера, мало озабочен всем, что не касается лично его, выражены депрессивные тенденции.
Отбывание осужденным более половины срока наказания за тяжкое преступление дает право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не является безусловным основанием к его удовлетворению.
Однако, вывод суда об отсутствии доказательств того, что Харсеев для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судебная коллегия считает убедительным.
Исходя из этого суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Харсеева преждевременно.
Доводы кассационной жалобы Харсеева о том, что суд должен был учесть его примерное поведение и добросовестный труд только за последний год - не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 сентября 2010 года в отношении Харсеева Андрея Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи