К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 1 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А. А.,
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре Лыковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Радского Е.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 27 августа 2010 года о замене Радскому Е.Е. неотбытого наказания в виде 11 месяцев 29 дней исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29.12.2008 года на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда от 29.12.2008 года Радский осужден по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца с удержанием 20 % из заработка в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 27 августа 2010 года Радскому заменена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 29 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением апелляционного Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление мирового судьи от 27 августа 2010 года оставлено без изменения.
В кассационных основной и дополнительной жалобах осужденный просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает ему необоснованно не зачтено в отбытый срок наказания его задержание за административное правонарушение в период с 26 по 27 августа 2010 года, а также отработанное им время в мае 2010 года в ООО «Сервис Ком №6», полагает он уклонялся в отбывании наказания по уважительной причине, поскольку ухаживал за больной сожительницей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании исследуемых в судебном заседании материалов в постановлении апелляционного суда сделан обоснованный вывод о злостном уклонении Радского от отбывания наказания в виде исправительных работ и о законности и обоснованности постановления мирового суда о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
Об этом свидетельствует имеющиеся в деле материалы, исследованные в судебном заседании, - неоднократные письменные предупреждения Радскому о том, что в случае нарушения им порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ неотбытая часть наказания будет заменена на более строгий вид наказания и направления на работу в конкретные организации. Получив 27.02.2009 года направление в МУ «Управление Благоустройство», Радский по вопросу трудоустройства туда не обращался, по повесткам в уголовно исполнительную инспекцию не являлся, от трудоустройства уклонялся, а после трудоустройства 10.12.2009 года в МУП «Белгородский электротранспорт», через непродолжительное время, 18 февраля 2010 года был уволен за прогулы.
Доводы осужденного Радского о том, что он не мог работать по причине ухода за своей сожительницей Т. и что сам находился на лечении неубедительны и опровергаются материалами, представленными суду. Из письма главного врача поликлиники № 4 г. Белгорода следует, что Т. наблюдается нерегулярно по поводу хронического панкреатита, вегето - сосудистой дистонии, в постороннем уходе не нуждается, а амбулаторная карта Радского Е.Е. в регистратуре поликлиники отсутствует (л.д. 163).
Доводы осужденного о том, что в мае 2010 года он работал в ООО «Благоустройство-6» и ООО «Сервис Ком №6» опровергаются сообщениями обществ о том, что Радский в мае 2010 года, трудовых договоров с обществами не заключал.
В ООО «Благоустройство-6» Радский работал с 5 марта по 30 апреля 2010 года.
В судебном заседании Радский не представил каких-либо документальных данных подтверждающих его трудоустройство в мае 2010 года в эти общества и о получении им зарплаты, а также о том, что он по состоянию своего здоровья, в связи с лечением травмы ноги, не мог выполнять предложенную ему работу и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.
Доводы Радского о том, что ему в срок отбытия наказания следует зачесть одни сутки 26 августа 2010 года, поскольку он был задержан в этот день милицией, а 27 августа 2010 года взят под стражу в зале суда, не могут быть удовлетворены, поскольку Радский 26 августа 2010 года задерживался за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), не связанного с рассмотрением материалов судом о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Сведения о совершении Радским административного правонарушения свидетельствуют о его отрицательно характеризующих данных и нежелании встать на путь исправления и исполнить наказание в виде исправительных работ по приговору суда.
При таких обстоятельствах считать постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, оснований не имеется.
Письменное ходатайство Радского от 15.11.10 г. о проверке судом кассационной инстанции законности его задержания 26 августа 2010 года и о неисполнении ООО «Благоустройство-6» трудового законодательства не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность и обоснованность судебного решения на основании исследованных в судебном заседании материалов и доказательств, представленных суду сторонами.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий Судьи