К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Огурцовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействие ОБЭП УВД по г. Белгороду при проверке его заявления о преступлении и последующий отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Л. и Л.,
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., представителя УВД по г. Белгороду Городковой Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, заявителя А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда указанная выше жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, согласившись с постановлением органа дознания, ошибочно не усмотрел наличие признаков хищения чужого имущества путем мошенничества в действиях индивидуальных предпринимателей Л..
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении заявления А.о незаконном приобретении Л. права на его денежные средства в сумме 388869 рублей под предлогом задолженности по договору поставки, должностные лица органов внутренних дел не бездействовали. Заявление А., поступившее в феврале 2010 года, было своевременно зарегистрировано и по нему проведена проверка, в том числе дополнительная с выполнением указаний прокурора.
Постановлением органа дознания от 7 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению А. было отказано за отсутствием в действиях Л. и Л. признаков состава преступления.
При этом органом дознания было установлено, что указанная А. сумма денежных средств была предметом гражданско-правового спора в суде, решением которого, вступившем в законную силу, А. был обязан оплатить Л. 388869 рублей в счет приобретенного товара.
Постановление органа дознания аргументировано, а по форме и порядку принятия соответствует уголовно-процессуальному закону.
Всем этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении суда. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит убедительными.
Что касается доводов кассационной жалобы о наличии в действиях Л. признаков уголовно-наказуемого мошенничества, то они не являются предметом судебного рассмотрения в стадии досудебного производства и, следовательно, не могут быть удовлетворены по - существу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2010 года по жалобе А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: